Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зевс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А13-2378/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый Дом Зевс», адрес: 111141, Москва, Перовская ул., <...> этаж, пом./комн. V/14/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТД Зевс»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда», адрес: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Газпром газораспределение Вологда»), ООО «Стрим Лайн», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 15, лит. А, пом. 38-Н, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительными решения УФАС от 16.02.2021 № 035/07/3-104/2021, торгов № 32109933116, договора от 01.03.2021 № ВI0000962, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД Зевс», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, заявка истца была неправомерно отклонена комиссией заказчика из-за отсутствия документов, подтверждающих полномочия участника на поставку товара, поскольку такое требование не характеризует квалификационный уровень поставщика товара, проводит к необоснованному ограничению конкуренции и не может гарантировать надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Газпром газораспределение Вологда» (заказчик) 28.01.2021 на сайте Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение № BI0000962 о запросе предложений в электронной форме по отбору организации для поставки товаров по номенклатурной группе: электронно-вычислительное оборудование и оргтехника, а также документация на указанную закупку (далее – Документация).

Дата и время начала подачи заявок - 28.01.2021, с момента публикации Документации и извещения на сайте электронной площадки, дата и время окончания приема заявок - 05.02.2021 в 13 ч 59 мин.

По итогам рассмотрения поданных заявок к участию в закупке допущена одна заявка из пяти, остальные отклонены, в том числе и заявка ООО «ТД Зевс».

Согласно протоколу подведения итогов от 18.02.2021 № BI0000962 процедура запроса предложений по лоту признана состоявшейся, наилучшей заявкой признано предложение ООО «Стрим Лайн», с которым заключен договор поставки от 01.03.2021 № BI0000962 (далее – Договор).

Считая, что установленные в пунктах 1.42 и 2.3.1.1.2 Документации требования нарушают права участников путем ограничения конкуренции, ООО «ТД Зевс» обратилось в Управление с жалобой от 04.02.2021 на действия заказчика.

Решением УФАС от 16.02.2021 № 035/07/3-104/2021 жалоба ООО «ТД Зевс» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС и полагая, что торги проведены с нарушением требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), ООО «ТД Зевс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суды не установили оснований для удовлетворения исковых требований, констатировав, что спорные требования Документации обусловлены объективными потребностями заказчика и не направлены на создание преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «ТД Зевс» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного закона.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изложена правовая позиция, согласно которой уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Газпром газораспределение Вологда», утвержденным 31.03.2020 решением Совета директоров АО «Газпром газораспределение Вологда», предусмотрено, что при проведении закупок устанавливаются обязательные требования к участникам закупки, в том числе наличие у участников закупки соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, профессиональной компетентности для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки, а также положительной репутации, сертификатов, и иных сведений, подтверждающих соответствие стандартам заказчика (пункт 1.6.2.3). При проведении закупок к участникам закупки могут быть установлены другие требования к участникам закупки, направленные в том числе на исключение риска неисполнения договора, а также на обеспечение гарантий надлежащего исполнения обязательства по поставке (выполнения работ, оказания услуг), не противоречащие названному положению (пункт 1.6.3).

Подпунктом «к» пункта 1.4 Документации в составе требований к документам, подтверждающим соответствие участников установленным требованиям, предусмотрено, что участник должен включить в состав заявки документы, подтверждающие право участника на поставку предлагаемого товара.

Как установлено судами, в соответствии с техническим заданием Документации предметом рассматриваемой закупки являлись тонер-картриджи и картриджи для печати Kyocera и HP, оригинальные для аппаратов соответствующих фирм.

Установленное в Документации требование к поставке оригинальных тонер-картриджей и картриджей для печати Kyocera и HP обусловлено необходимостью их установки в эксплуатируемом заказчиком оборудовании указанных фирм и требованиями производителей этого оборудования использовать исключительно оригинальные картриджи.

Положения подпункта «к» пункта 1.4.2 Документации применяются в равной степени ко всем участникам, подавшим заявки на участие в закупке.

Проанализировав положения указанных выше норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленное в подпункте «к» пункта 1.4.2 Документации требование к представлению документов, подтверждающих права участника на поставляемый товар, обусловлено объективными потребностями заказчика и не свидетельствует о нарушении Закона № 223-ФЗ.

Как отметили суды, спорное требование является исполнимым; для обеспечения равных возможностей реализации претендентами права на участие в закупке, учета характеристики претендентов и недопущения создания преимуществ отдельным лицам путем выбора победителя исключительно по одному критерию, Документацией предусмотрены различные способы подтверждения возможности поставить оригинальный товар как от производителя, так и от дилера, а также от иных лиц, заключивших с ними договоры, путем представления договоров или заполнения утвержденной заказчиком формы документа.

Представление документарного подтверждения гарантии поставки товара позволяет заказчику оценить степень надежности претендента применительно к его возможности выполнить поставку и своевременно удовлетворить потребность заказчика.

В противном случае участие в закупке лица, у которого отсутствует возможность поставить товар, приведет к срыву срока поставки, расторжению договора, необходимости повторного осуществления закупки и, в конечном счете, к нарушению производственного процесса, неэффективному использованию денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суды констатировали отсутствие в действиях заказчика нарушений требований Законов № 135-ФЗ и № 223-ФЗ и законность оспариваемого решения УФАС, которым жалоба ООО «ТД Зевс» признана необоснованной.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения права и законных интересов ООО «ТД Зевс» оспариваемыми торгами.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А13-2378/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зевс» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова