Гражданский кодекс часть 1

16 августа 2021 года	Дело №	А13-2392/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А13-2392/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», адрес: 160515, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Семенково (Семенковское МО), Первомайская ул., д. 9, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании 2 944 211 руб. 38 коп. убытков в связи с неисполнением обязательства должником – товариществом собственников жилья «Дубровское» (далее - Товарищество). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Инспекция). Решением от 22.01.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 данное решение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные неисполнением Товариществом вступившего в законную силу судебного акта, а именно недобросовестность поведения ответчика, подавшего в регистрирующий орган заявление об исключении Товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица. ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчик лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Товарищество создано в качестве юридического лица 21.10.2008. С 06.12.2013 председателем Товарищества являлась ФИО1 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014 по делу № А13-6166/2014 с Товарищества в пользу Общества взыскано 3 174 376 руб. 91 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг. В соответствии с данным решением суда выдан исполнительный лист от 05.08.2014, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2014 в отношении должника возбуждено исполнительное производство. По информации службы судебных приставов, остаток задолженности Товарищества перед Обществом по состоянию на 23.04.2019 составлял 2 944 211 руб. 38 коп. 20.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения от 18.02.2019 № 2491 о предстоящем исключении Товарищества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; 02.08.2019 данное юридическое лицо исключено из реестра как недействующее. На дату исключения Товарищества из реестра его участниками являлись 12 граждан, в том числе ФИО1, исполнявшая также обязанности председателя Товарищества. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2018 по делу № А13-14714/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий Обществом, считая, что невозможность взыскания долга с Товарищества стала следствием недобросовестных действий руководителя должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 убытков. Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства таким юридическим лицом, может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. Поскольку законом не предусмотрена субсидиарная ответственность единоличного исполнительного органа (председателя) некоммерческой организации по обязательствам некоммерческой организации, при рассмотрении предъявленного к ФИО1 требования подлежат применению общие нормы ГК РФ о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ). Исходя из положений названных статей требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика. Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно посчитали не доказанной истцом совокупность условий для взыскания со ФИО1 в пользу Общества денежных средств в размере не исполненного Товариществом обязательства перед Обществом. Общество не указало, в чем конкретно выражается недобросовестность и/или неразумность действий ФИО1, следствием которых стала невозможность исполнения Товариществом обязательства перед Обществом. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Товарищество было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). При этом обращение ФИО1 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области с заявлением об исключении Товарищества из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не имеет правового значения, поскольку Товарищество было исключено из реестра на основании решения регистрирующего органа, установившего наличие у Товарищества признаков недействующего юридического лица, а не обращения председателя Товарищества ФИО1 В то же время Общество не направляло в регистрирующий орган заявление в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения Товарищества из реестра как недействующего юридического лица. Несмотря на то, что законом не предусмотрена обязанность кредитора информировать регистрирующий орган о наличии у юридического лица неисполненных обязательств, Общество, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ могло и должно было предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления. Подобное обращение позволило бы характеризовать заинтересованное лицо как действующее с достаточной степенью осмотрительности. На совершение ФИО1 каких-либо иных конкретных действий, повлекших неисполнение Товариществом обязательства перед Обществом и причинение последнему убытков, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске. Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку установление совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, относится к фактической стороне спора, связано с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего только законность судебного акта, принятого судами первой или апелляционной инстанций. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А13-2392/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», адрес: 160515, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Семенково (Семенковское МО), Первомайская ул., д. 9, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова Т.И. Сапоткина