Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ананьино» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2018 года по делу № А13-2401/2018 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ананьино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160508, <...>; далее – общество, ООО УК «Ананьино») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, <...>) об оспаривании постановления от 27.12.2017 № 3314 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Решением суда от 08 июня 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение комиссией в ходе привлечения его к административной ответственности положений Федерального закона от 16.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 294-ФЗ), отсутствие в деле надлежащих доказательств совершения правонарушения, поскольку протокол осмотра в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (далее – КоАП РФ), не составлялся. Полагает, что приняло все возможные меры для недопущения совершения правонарушения.

Комиссия в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в 11 час 03 мин 01.11.2017 ведущим специалистом Административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды ФИО3 по адресу: <...>, обнаружено, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0301001:1410, находящимся под многоквартирным домом (со двора - дворовый проезд, тротуар, крыльца), не выполнены работы по уборке территории от снега, о чем составлен акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 01.11.2017.

Посчитав, что обществом как управляющей компанией вышеуказанного жилого дома, нарушены положения пунктов 3.1, 3.4, 3.6.5, 4.3.1.2, 4.3.2, 4.4 Правил благоустройства г. Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила № 392), ведущий специалист по содержанию территорий города Административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды ФИО4 составила в отношении ООО УК «Ананьино» протокол об административном правонарушении от 04.12.2017.

Постановлением от 27.12.2017 № 3314 комиссия привлекла общество к административной ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав законным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Согласно пункту 3.1 Правил № 392 работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 3.4 данных Правил содержание и уборку объектов благоустройства (их элементов), зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, а также физические, юридические лица, осуществляющие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 3.6.5 Правил № 392 предусмотрено, что работы по уборке территории (работы по уборке земельных участков) включают: подметание, уборку мусора, уборку и вывоз снега, устранение скользкости, удаление снежно-ледяных образований вокруг здания (сооружения), возникших в результате таяния снега на кровле здания (сооружения) в период оттепели, установку сигнальных лент вокруг здания (сооружения) в период оттепели в целях обеспечения безопасности передвижения пешеходов.

На основании пункта 4.3.1.2 Правил № 392 уборка городских территорий в осенне-зимний период включает, в том числе уборку снега и снежно-ледяных образований в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 4.3.2 Правил № 392 уборка снега и устранение скользкости на тротуарах производится до 08.00 часов.

Как указано в пункте 4.4 названных Правил, придомовые территории должны содержаться в чистоте и порядке в соответствии с требованиями, установленными действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами, лицами, ответственными за их содержание, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основе анализа указанной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за уборку снега на придомовой территории вышеуказанного жилого дома несет общество.

Договоров с иными организациями, взявшими на себя обязанность по содержанию придомовой территории указанного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.11.2017, фиксирующим правонарушение, с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2017.

В апелляционной жалобе общество указывает, что акт от 01.11.2017 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку нормами КоАП РФ в данном случае предусмотрено составление протокола осмотра территории в порядке статьей 27.8 КоАПРФ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем составление протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Факт правонарушения зафиксирован в акте обследования от 01.11.2017, при этом нормами КоАП РФ каких-либо требований к составлению указанного документа не предусмотрено.

Данный документ составлен уполномоченным должностным лицом, подтвержден приложенными к нему фотоматериалами, сведения, содержащиеся в данных документах, обществом не опровергнуты, следовательно, в силу статьи 26.2 КоАП РФ суд правомерно их в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершение правонарушения.

Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе утверждает, что предприняло все необходимые меры для недопущения совершения правонарушения (контроль работы дворников, обеспечение необходимым инвентарем, инструктаж по уборке территории, привлечение специализированной техники), однако доказательств принятия указанных мер не представило.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы сторона представляет доказательства не по запросу суду, а в силу возложенной на нее вышеуказанной нормой закона обязанности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для удовлетворения требования общества о признании незаконным постановления комиссии от 27.12.2017 № 3314 о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Довод общества о нарушении при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ, повторно изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонен.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положения Закона № 294-ФЗ, на которые ссылается податель жалобы, в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку, как верно указано судом в обжалуемом решении, в данном случае проверка в отношении общества не проводилась.

В данном случае совершенное обществом выявлено уполномоченным должностным лицом путем непосредственного обнаружения в порядке статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ.

Не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку ФИО4, как следует из протокола об административном правонарушении не является работником административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды, должностные лица которого имеют составлять в данном случае протоколы об административном правонарушении.

Действительно в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен ведущим специалистом административно-технического отдела Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды. В то же время в материалы дела представлена справка о том, что ФИО4 с 28.07.2008 замещает должность ведущего специалиста по содержанию территорий города административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды.

При этом Обществом не представлено доказательств того, что именно указанная ошибка не позволила ему реализовать свои права.

В ходе судебного заседания какие-либо основания, позволяющие признать составленный ФИО4 протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, не установлены.

Протокол составлен и дело рассмотрено комиссией при участии представителя общества ФИО1, действующего по доверенности.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельства дела, в том числе отягчающего – повторности совершения аналогичных правонарушений, в рамках санкции статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным постановления комиссии от 27.12.2017 № 3314.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2018 года по делу № А13-2401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ананьино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина