Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом на решение от 17.06.2003 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 (судьи Муханова Г.Н., Богатырева В.А., Хвостов Е.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2437/03-13,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма КС» (далее – ООО «Фирма КС») о взыскании 166 471 руб. 53 коп., в том числе 127 496 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 05.05.99 № 24-3388А аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:1:1:89:101, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 34, и 38 974 руб. 75 коп. пеней за просрочку внесения платежей.

Решением от 17.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 17.06.2003 и постановление от 13.08.2003 отменить как необоснованные и принятые с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фирма КС» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы местного самоуправления города Вологды от 05.05.99 № 906 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Фирма КС» (арендатор) заключен договор от 05.05.99 № 24-3388А аренды земельного участка общей площадью 3539 кв. м с кадастровым номером 35:24:1:1:89:101, расположенного по указанному выше адресу, для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции сроком на два года.

Соглашением от 28.07.2000 стороны внесли изменения в договор аренды, уменьшив площадь предоставленного в аренду земельного участка до 3237 кв. м. В связи с выкупом 25.10.2000 арендатором части земельного участка площадь арендуемого земельного участка с 05.12.2002 стала составлять 553 кв.м.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора аренды, с последующими изменениями к нему, внесенными на основании соглашения от 28.07.2000.

Администрация, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с сентября 2000 года по 31.03.2003, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 № 1738-1 «О плате за землю» (с последующими изменениями) установлено, что при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы устанавливается сроком на один календарный год согласно базовым ставкам с учетом повышающих коэффициентов.

В пункте 2.1 соглашения от 28.07.2000 к договору аренды указано, что размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки земельного налога на площадь земельного участка, на повышающий коэффициент 1,2, установленный Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 1999 год», на повышающий коэффициент 2,0, установленный Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2000 год», на двадцатикратную ставку земельного налога соответствующей экономической зоны.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение сторон от 28.07.2000 в части включения в пункт 2.1 договора двух повышающих коэффициентов 2 и 1,2 при установлении размера арендой платы на 2000 год противоречит статье 15 Федерального закона от 22.02.99 №36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» и статье 18 Федерального закона от 31.12.99 №227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год», поскольку одновременное применение двух повышающих коэффициентов за 1999 год и за 2000 год при расчете арендной платы за земельный участок неправомерно. Суд правильно указал, что ежегодно устанавливаемые соответствующими федеральными законами о бюджете Российской Федерации на текущий год коэффициенты, применяемые к ставкам земельного налога и арендной платы, действуют только в течение определенного года.

Судом установлено, что согласно представленному ответчиком расчету с применением повышающего коэффициента 20, установленного решением Президиума Совета самоуправления города Вологды от 13.02.97 № 17 «Об утверждении схемы экономического зонирования (оценки) территории г. Вологды и расчета базовых ставок земельного налога и арендной платы за землю», и одного повышающего коэффициента в соответствии с Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год задолженность ответчика по договору аренды от 05.05.99 № 24-3388А отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об отказе Администрации в иске правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2437/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Е.В. Коняева

И.В. Сергеева

1.5.1.1, 4.3