Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А13-2509/2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологии», место нахождения: 600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки, указанной в отчете независимого оценщика Общества от 25.07.2013 № 01/655.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росимущества); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО1 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала по Вологодской области (далее - Кадастровая палата).

Решением от 07.12.2015 (судья Лукенюк О.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 данное решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.02.2016 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не разрешил вопрос о достоверной величине рыночной стоимости земельных участков, не принял во внимание представленный истцом отчет независимого оценщика от 12.02.2015 № 010502/Н, не принял меры по заявлению ответчика о фальсификации заключения судебного эксперта.

От Управления Росимущества поступило заявление, в котором оно просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, а принятие решения по кассационной жалобе оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Управления Росимущества не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу № А11-4474/2014 с Предприятия в пользу Управления Росимущества взыскано 24 081 058 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием без договора восьми земельных участков, расположенных по разным адресам в г. Вологде. При этом расчет неосновательного обогащения произведен на основании отчета Общества от 25.07.2013 № 01/655 об определении рыночной стоимости земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. Требования Управления Росимущества в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0202001:87 и 35:21:0202001:88 выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А11-10827/2014, рассмотрение которого приостановлено определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2015 до вынесения судебного акта по делу № А13-3689/2015.

Предприятие, считая, что величина рыночной стоимости земельных участков, указанная в оспариваемом отчете, необоснованно завышена ответчиком по сравнению с величиной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ФИО2 по заказу истца и указанной в представленном в материалы дела отчете от 12.02.2015 № 010502/Н, в связи с чем сведения, содержащиеся в отчете от 25.07.2013 № 01/655, являются недостоверными, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, а также иных целей определяются названным Федеральным законом.

Согласно статье 3 данного Закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2015 по ходатайству истца была назначена экспертиза на предмет определения достоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчете Общества от 25.07.2013 № 01/655 по состоянию на 25.07.2013, а также в целях установления действительной рыночной стоимости земельных участков по состоянию на ту же дату; проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» Андреевой Елене Николаевне и Ширяевой Оксане Николаевне.

Согласно заключению от 13.07.2015 № 320, составленному по результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО4, отчет от 25.07.2013 № 01/655, выполненный Обществом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; установленная в проверяемом отчете рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки является недостоверной; определена действительная рыночная стоимость десяти земельных участков, расположенных в Вологодской области, по состоянию на 25.07.2013.

Общество представило подробный отзыв на заключение эксперта, указав в нем, что данное заключение имеет явные признаки фальсификации и является заведомо ложным, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, посчитав заключение эксперта от 13.07.2015 № 320 соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения ответчика – не подтвержденными надлежащими доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Предприятия.

Апелляционный суд, указав, что фактически в суде первой инстанции ответчиком были заявлены доводы о фальсификации доказательств, необоснованно оставленные без внимания судом первой инстанции, исследовав представленные Обществом распечатки с интернет-сайтов, осмотренных в присутствии нотариуса, о чем составлен соответствующий протокол, установил, что при проведении экспертизы эксперт ФИО4 использовала информацию, которая не могла существовать на ту дату, по состоянию на которую проводилась оценка, а именно объявления о продаже объектов-аналогов, размещенные позднее указанной даты. Кроме того, эксперт не проводил осмотр объектов оценки, однако в таком случае согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, в отчете должны быть указаны причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. Делая вывод в заключении от 13.07.2015 № 320 о несоответствии отчета Общества от 25.07.2013 № 01/655 требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт не обосновал, каким образом выявленные несоответствия привели или могли привести к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал заключение эксперта от 13.07.2015 № 320 ненадлежащим доказательством как недостоверности оспариваемого отчета Общества, так и действительной величины рыночной стоимости земельных участков, установленной в этом отчете.

Поскольку иные допустимые доказательства в опровержение содержащихся в отчете Общества от 25.07.2013 № 01/655 сведений и в обоснование несоответствия данного отчета закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также в подтверждение иной рыночной стоимости земельных участков Предприятие не представило, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и о нарушении апелляционным судом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке этих доказательств.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о действительной рыночной стоимости имущества, несостоятелен, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в данном случае означает, что определенная в отчете Общества величина рыночной стоимости земельных участков не признана недостоверной и иная рыночная стоимость не установлена.

Таких процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неверного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А13-2509/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина