Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2014 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-2532/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2; сведения об этом 07.05.2014 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», место нахождения: 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 30.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 107 794,74 руб., из которых 1 937 387,03 руб. – задолженность по возврату кредита, 165 456,91 руб. – проценты за пользование кредитом, 3187,99 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1762,81 руб. – пеня за просрочку возврата кредита, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2014 заявление Банка удовлетворено частично: требование в размере 2 106 216,25 руб., из которых 1 937 387,03 руб. – задолженность по возврату кредита, 163 970,70 руб. – проценты за пользование кредитом, 4858,52 руб. – пеня, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в отношении требования в части пени указано на необходимость его отдельного учета в реестре требований кредиторов и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование в размере 2 101 357,73 руб. признано подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.09.2014 и постановление от 20.11.2014, принять новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что процедура наблюдения в отношении должника введена 24.04.2014 и полагает, что в силу положений статей 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начисление мораторных процентов должно производиться с 25.04.2014, а проценты по основному обязательству должника должны начисляться по 24.04.2014 включительно.

С учетом изложенного Банк считает неправомерным отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требования в части процентов, начисленных за 24.04.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и индивидуальный предприниматель ФИО1 (заемщик) 31.10.2013 заключили кредитный договор № 131.4‑824‑М10, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 000 000 руб. сроком до 31.10.2018 включительно.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2013 по 29.11.2013 начисляются по ставке 15 процентов годовых, с 30.11.2013 по 28.01.2014 – 25 процентов годовых, с 29.01.2014 по 28.04.2014 – 28 процентов годовых, с 29.04.2014 по 25.10.2014 – 29 процентов годовых, с 26.10.2014 по 31.10.2018 – 29,9 процента годовых.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком графика или срока возврата кредита Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы кредита (его части), не возвращенной в установленный срок, за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк и индивидуальный предприниматель ФИО1 31.10.2013 заключили договор залога имущества № 131.4-825-М10.

Платежным поручением от 31.10.2013 № 538150 Банк в соответствии с кредитным договором от 31.10.2013 № 131.4‑824-М10 перечислил должнику 2 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения.

По расчету Банка по состоянию на 24.04.2014 задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и также предусмотренной кредитным договором пени составила 2 107 794,74 руб.

Признавая заявленное Банком требование частично обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и подлежащим удовлетворению за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося предметом залога, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленного требования должен определяться на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть на 24.04.2014.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случает Банком заявлено требовании, основанное на обязательствах должника, возникших из заключенного сторонами кредитного договора от 31.10.2013 № 131.4‑824-М10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи кредита подтвержден платежным поручением от 31.10.2013 № 538150.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк представил расчет задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 № 131.4‑824-М10 по состоянию на 24.04.2014 включительно и просил установить его требование исходя из размера задолженности на эту дату, обосновывая свои доводы тем, что в соответствии со статьями 190, 191 ГК РФ начисление мораторных процентов должно производиться с 25.05.2014 – дня, следующего за днем объявления резолютивной части определения о введении наблюдения, а потому проценты за пользование кредитом и пеня должны начисляться по 24.04.2014 включительно.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно указал на ошибочность такой позиции кредитора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Поскольку Банк обратился с требованием в ходе процедуры наблюдения, состав и размер его требования должен быть установлен на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 24.04.2014, следовательно, на эту дату и должна быть рассчитана задолженность, при этом последним днем для расчета должно быть 23.04.2014.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 12 Постановления № 88 указанные разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответствующая публикация имела место 27.12.2013 – до возбуждения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, таким образом, при рассмотрении данного дела подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления № 88, позволяющие признать, что последним днем, за который могла быть рассчитана сумма требования Банка, является 23.04.2014.

После этой даты проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку с 24.04.2014 – даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – вместо них начисляются мораторные проценты.

Размер задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 по состоянию на 23.04.2014 составил 2 106 216,25 руб., из которых 1 937 387,03 руб. – задолженность по возврату кредита, 163 970,70 руб. – проценты за пользование кредитом, 4858,52 руб. – пеня.

Доказательства погашения указанной задолженности при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно установил состав и размер требования Банка на дату введения процедуры наблюдения, то есть на 23.04.2014 включительно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что уплата государственной пошлины по кассационным жалобам на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, государственная пошлина, излишне уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А13-2532/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», место нахождения: 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.12.2014 № 2.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая

И.И. Кириллова