Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1, от ФИО1 ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 10.06.2016 № 98, от закрытого акционерного общества «Омега» ФИО4 по доверенности от 01.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2016 года по делу № А13-2569/2012 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Омега» (местонахождение: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вологодский кирпичный завод» (местонахождение: 160026, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Завод, Должник) с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО1 (г. Вологда) к субсидиарной ответственности по долгам Завода путем взыскания с него в конкурсную массу Должника 22 541 175 руб. 63 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (местонахождение: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статью 10 Закона о банкротстве, статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 06.08.2014 также обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Завода путем взыскания с него 22 541 175 руб. 63 коп.

Заявления Общества и уполномоченного органа в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.09.2015 производство по заявлениям приостановлено до разрешения Вологодским городским судом уголовного дела № 1-573/2014.

Определением от 27.10.2015 производство возобновлено.

Определением от 01.04.2016 заявление Общества удовлетворено частично. С ФИО1 в конкурсную массу Должника взыскано 1 482 301 руб., в остальной части требования отказано. В удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

ФИО1 с судебным актом в части взыскания с него 1 482 301 руб. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, приговор по уголовному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Завод не был признан потерпевшим по уголовному делу. Указывает, что Общество является контролирующим Должника лицом и в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве - ненадлежащим истцом по заявленному требованию. Ссылается на то, что доказательства, представленные ФИО1, не исследовались судом первой инстанции, отзыв на заявление Общества указан в протоколе судебного заседания как приложение к ходатайству истца об уточнении заявленных требований. Считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и признанием Должника банкротом, а также не доказана вина руководителя Завода в несостоятельности последнего. Утверждает, что действовал добросовестно и разумно, в интересах Должника, его учредителей и в конечном итоге кредиторов. Полагает, что в обжалуемом определении допущена математическая ошибка в сумме взыскания. В заседании суда ответчик и его представитель подержали апелляционную жалобу.

Представители Общества и уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве Общества.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, представителей Общества и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного актав обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с момента создания (23.11.2009) и по 23.04.2012 руководителем Завода являлся ФИО1.

Определением от 02.03.2012 по настоящему делу заявление Должника о признании его банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 16.04.2012 в отношении Завода введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 15.08.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от той же даты конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО6

Конкурсное производство в отношении Должника неоднократно продлевалось. В последний раз определением от 10.05.2016 срок конкурсного производства с 15.05.2016 продлен на шесть месяцев.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя Завода ФИО1 на основании статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, в частности за совершение в период с июня по декабрь 2010 года мнимых сделок по ремонту кольцевой печи Завода и осуществление расчетов по указанным сделкам, Общество и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в сумме 1 482 301 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности имели место в 2010 году, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции вслучае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено при рассмотрении Вологодским городским судом Вологодской области уголовного дела № 1-12/2015 в отношении ФИО1 и Вологодским областным судом при рассмотрении этого уголовного дела по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2015, в период с июня по сентябрь 2010 года ФИО1, достоверно зная, что работы по ремонту печи производятся сотрудниками Завода, получающими заработную плату, имея умысел на хищение имущества Завода, организовал составление документов о выполнении ремонтных работ на сумму 338 298 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО7, которым указанные в документах работы не выполнялись; по указанию ФИО1 ФИО7 в счет погашения образовавшейся задолженности был отпущен кирпич в количестве 54 900 штук на сумму 338 298 руб.; за данный кирпич денежные средства в качестве оплаты Заводу не поступали, то есть ФИО1 путем предоставления несоответствующих действительности документов похитил указанное количество кирпича, причинив Заводу ущерб в крупном размере.

Кроме того, в период с августа по сентябрь 2010 года ФИО1, достоверно зная, что работы по ремонту плит перекрытия кольцевой печи производятся сотрудниками Завода, получающими заработную плату, имея умысел на хищение имущества Завода, обратился к своему знакомому ФИО8 с просьбой подписать фиктивные документы о произведенных ремонтных работах индивидуальным предпринимателем Хороброй Ю.А., организовал составление фиктивных документов о выполнении таких работ на сумму 391 272 руб.; по указанию ФИО1 на банковский счет Хороброй Ю.А. со счета Завода были перечислены денежные средства в сумме 390 000 руб., которые ФИО1 в последующем получил от ФИО8 на руки и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Заводу ущерб в крупном размере.

Также в период с сентября по декабрь 2010 года ФИО1, достоверно зная, что работы по ремонту плит перекрытия кольцевой печи производятся сотрудниками Завода, получающими заработную плату, имея умысел на хищение имущества Завода, организовал составление фиктивных документов по выполнению ремонтных работ индивидуальным предпринимателем Хороброй Ю.А. на сумму 282 128 руб. 21 коп., на сумму 105 863 руб. 29 коп., на сумму 158 790 руб., на сумму 205 949 руб. 79 коп., которой указанные в документах работы не выполнялись; по указанию ФИО1 со склада Завода Хороброй ЮА. в счет погашения образовавшейся задолженности был отпущен одинарный кирпич в количестве 110 737 штук и полуторный в количестве 5980 штук на общую сумму 754 003 руб.; за данный кирпич денежные средства в качестве оплаты Заводу не поступали, то есть ФИО1 путем предоставления несоответствующих действительности документов похитил указанное количество кирпича, причинив Заводу ущерб в крупном размере (том 12, листы 137 - 159).

Вопреки доводам заявителя, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговор от 24.02.2015 в редакции апелляционного определения от 21.05.2015 обязателен для рассмотрения настоящего дела по вопросу о том, что ФИО1 совершил хищение имущества Завода на общую сумму 1 482 301 руб., тем самым причинив Должнику имущественный ущерб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участников процесса по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований в размере 1 482 301 руб.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что Общество является контролирующим Должника лицом и в связи с этим в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве - ненадлежащим истцом по заявленному требованию, отклоняется.

Общество является также конкурсным кредитором Завода (определением от 21.11.2012 его требования в сумме 12 429 267 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника), а в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства не только конкурсным управляющим, но и конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Ссылка ФИО1 на то, что представленные им доказательства не исследовались судом первой инстанции, несостоятельна как противоречащая тексту обжалуемого определения.

То обстоятельство, что отзыв на заявление Общества ошибочно указан в протоколе судебного заседания как приложение к ходатайству истца об уточнении заявленных требований, не свидетельствует о том, что он не изучался и не был оценен судом.

Вопреки утверждению заявителя вина руководителя Завода в причинении ему взысканного судом ущерба доказана в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Довод ответчика о том, что он действовал добросовестно и разумно, в интересах Должника, его учредителей и в конечном итоге кредиторов Завода, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка на допущенную в обжалуемом определении математическую ошибку в сумме взыскания, несостоятельна. Проверив расчет взысканной суммы и сопоставив его с судебными актами по уголовному делу, суд апелляционной инстанции нашел расчет правильным.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.04.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений Общества и уполномоченного органа о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2016 года по делу № А13-2569/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова