Постановление № А13-2602/19 от 27.06.2019 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года по делу № А13-2602/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162604, <...>, ОГРН <***>,                                ИНН <***>: далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>; место жительства: 150006, Ярославская обл., г. Ярославль) залоговой стоимости тары – кегов в сумме 48 000 руб.

Определением суда от 18 февраля 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что на основании всех товарных накладных в которых есть подпись водителя о возвращенных кегах, по данным ответчика задолженности по возврату кег у ответчика нет.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

consultantplus://offline/ref=EFFFE6B9A64F45E42535596F7E6B1273C33F3EC9FB698DD08149D53FCA6483AB314037714DF6A4BA71F40634C681DD4152EC7EBE69399DC0340E224BE8IСогласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.04.2016 № 79 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукции, в том числе пиво для реализации в «розлив», в ассортименте и по цене, согласованной сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Конкретное наименование, качество, количество товара, сроки и иные условия поставки согласовываются сторонами по заказу покупателя.

Пунктом 1.4 договора установлено, что пиво для розлива поставляется в специальной таре – кегах, которые после розлива подлежат обязательному возврату поставщику. С момента получения пива для розлива и до момента возврата поставщику, покупатель обеспечивает полную сохранность кегов.

Стороны определили следующую залоговую стоимость тары – кегов, находящихся у покупателя: объемом 30 и 50 литров – 3 000руб., объемом                   20 литров – 3 000 руб. (пункт 3.7 договора).

Как указано в пункте 4.7 договора, в случае утраты, порчи, хищения, ухудшения внешнего вида, любых повреждений кегов, покупатель компенсирует поставщику залоговую стоимость кегов в размере залоговой стоимости, определенной в пункте 3.7 договора.

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал покупателю товар на общую сумму 93 900 руб. согласно товарным накладным от 17.01.2017 № ЯГ000000255, 30.01.2017 № ЯГ000000528, № ЯГ000000529, № ЯГ000000533, от 13.02.2017 № ЯГ000000901, что сторонами не оспаривается.

В данных накладных указано общее количество кегов – 17 штук объемом 20 литров каждая.

Ответчиком оплата за товар произведена в полном объеме, однако многооборотная тара возвращена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2018, в которой предложил в добровольном порядке вернуть тару в количестве 16 штук.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование о возврате кегов ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 481, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки товара по договору в многооборотной таре (кегах).

Ссылка ответчика на товарную накладную от 30.01.2017                                    № ЯГ0000005252, по которой он должен вернуть 8 кег, а не 16, не может быть принята во внимание судом, поскольку в исковом заявлении требование о возврате кегов по данной накладной не заявлено и в материалы дела она не представлена.

К возражениям на исковое заявление ответчик приложил копию товарной накладной 30.01.2017 № ЯГ000000528, в которой стоит отметка о возврате               8 кег.

Однако, как указывает истец, поскольку возвратная тара не имеет индивидуального номера, то при возврате тары списание задолженности производится по реализациям, расположенным в хронологическом порядке начиная с самой ранней и с учетом типа тары. На основании изложенного, истцом по товарной накладной от 30.01.2017 № ЯГ000000528 возвращенные                8 кег зачтены в счет предыдущих поставок. Поставленный по данной накладной товар в 7 кегах истцом заявлен в настоящем исковом заявлении, доказательств возврата именно этой тары истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата многооборотной тары на спорную сумму и количество материалы дела не содержат. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом первой инстанции установлен факт не возврата ответчиком кег и неоплаты их стоимости.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании залоговой стоимости тары – кегов в сумме 48 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Как указывает истец в отзыве, согласно пункта 1.4 договора поставки от 26.04.2016 № 79 с момента получения пива для розлива и до момента возврата поставщику, покупатель обеспечивает полную сохранность кегов. Полная сохранность тары зависит в том числе и от надлежащего ее учета. Таким образом, ответчик должен был владеть информацией о движении тары по своим учетным данным и в полной мере имел возможность предоставить имевшиеся у него доказательства возврата тары при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о наличии которых он прямо заявляет в жалобе. При этом отсутствие подписанного акта сверки по таре, составленного по учетным данным истца и им подписанным, не является препятствием для ответчика для предоставления доказательств.

Кроме того, указывает, что ответчиком в своей жалобе не указаны причины, не зависящие от него, вследствие которых он не мог предоставить доказательства.

К апелляционной жалобе Предприниматель прилагает ряд документов (копию акта сверки по таре по состоянию на 02.04.2019, копию списка накладных в которых отмечен возврат тары, копии товарных накладных).

Однако настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлен о судебном процессе                       (лист дела 43). В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим указанные ответчиком документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля                 2019 года по делу № А13-2602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               И.Н. Моисеева