Постановление № А13-262/2011 от 03.05.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 по доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2018 года по делу № А13-262/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «Возрождение» (ОГРН <***>; далее – Кооператив) и индивидуальному предпринимателю ФИО2      (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании солидарно 6 460 639 руб. 22 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам от 28.08.2008 № 085008/0024, от 28.08.2008                      № 085008/0025, от 11.12.2008 № 085008/0038 путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества                         от 18.09.2009 № 085008/0024-4 и № 085008/0025-5, принадлежащего Кооперативу на праве собственности и договору залога недвижимого имущества от 11.12.2008 № 085008/0038, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Роса») на праве собственности.

Решением суда от 08.07.2011 с Кооператива и Предпринимателя в       пользу Банка солидарно взыскано 6 460 639 руб. 22 коп. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитным договорам от 28.08.2008 № 085008/0024, от 28.08.2008 № 085008/0025,             от 11.12.2008 № 085008/0038.

Обращено взыскание указанных выше сумм на имущество, принадлежащее на праве собственности Кооперативу, предоставленное по договору залога от 18.09.2009 № 085008/0024-4: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», двигатель 80266071, заводской номер 04889, номер коробки передач 02044 путем продажи на торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 3 836 901 руб.

Обращено взыскание указанных выше сумм на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кооперативу, предоставленное в залог по договору от 19.03.2009 № 085008/0025-5 о залоге оборудования путем продажи с торгов: погрузчика, предназначенного для погрузки и транспортировки различных сыпучих грузов ПНУ-800 со сменными органами, 2008 года выпуска, заводской номер 001 с установлением начальной продажной цены в размере 180 000 руб.; погрузчик, предназначенный для погрузки и транспортировки различных сыпучих грузов ПНУ-800 со сменными органами, 2008 года выпуска, заводской номер 002, с установлением начальной продажной цены в размере 180 000 руб.; кормоуборочный комбайн КПП-2 «Кубань», заводской номер 434, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 190 000 руб.

Обращено взыскание указанных выше сумм на принадлежащее на праве собственности ООО «Роса» недвижимое имущество, предоставленное в залог по договору от 11.12.2008 № 085008/0038-7 путем продажи с торгов: здание магазина, инвентарный номер 10421, условный номер 35:10-0:0:10421, общая площадь 588,8 кв.м, литер А, этажность-2, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Пеганово, Нижнешарденгский сельсовет, улица Центральная, дом 35, с установлением начальной продажной цены в размере 3 292 560 руб.; земельного участка с кадастровым номером 35:10:0505013:160, общей площадью 3445 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Пеганово, Нижнешарденгский сельсовет, улица Центральная, дом 35, с установлением начальной продажной цены в размере 270 725 руб.

По делу выдан исполнительный лист серии АС 000062160, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району 26.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 26022/11/30/35.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2014 по делу № А13-7427/2011 в отношении Кооператива завершено конкурсное производство, организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 29.03.2016 удовлетворено ходатайство Банка об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2011 по настоящему делу, обращено взыскание на долю ФИО2 в размере 100 % в уставном капитале ООО «Роса» в счет погашения взысканной решением суда от 08.07.2011 суммы 6 460 639 руб. 22 коп. путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 2 034 925 руб.

С учетом данного определения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества: доли       ФИО2 в размере 100 % для реализации на открытых торгах.

Торги по продаже указанного имущества, проведение которых было назначено на 20.12.2016, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя снижена начальная продажная цена на 15 % до суммы 1 729 686 руб. 25 коп.

Банк, полагая, что отсутствие заявок обусловлено завышенной начальной продажной стоимостью имущества, отозвал исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительно листа Банку.

В дальнейшем, Банк повторно обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, просит изменить начальную продажную стоимость доли ФИО2 в ООО «Роса», ссылаясь на то, что имущество не реализуется на торгах.

Определением суда от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной стоимости доли в уставном капитале, поскольку указанное заявление подано Банком до подачи ФИО3 заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение ФИО4

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»             (далее – Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех      обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения данного заявления судом были проведены две экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 рыночная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Роса» составляет 1 899 400 руб. Согласно экспертному заключению эксперта  ФИО4 рыночная стоимость данной доли составляет 634 000 руб.

В данном случае, при наличии в деле двух экспертиз, различающихся по цене в 3 раза и при отсутствии надлежащих пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании по данному факту, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом на наличие каких-либо иных причин для уменьшения стоимости имущества Банк не ссылался.

Одновременно, само по себе объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, с однозначностью затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда в таком случае может быть исполнено в порядке, установленном статьей 92 Закона       № 229-ФЗ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области              от 17.01.2018 по делу № А13-18794/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пунктам 1,3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве) установлен статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. В настоящем случае исполнительное производство окончено в связи с отзывом Банком исполнительного листа. При этом, основания для повторного направления Банком исполнительного листа в адрес судебного пристава-исполнителя отсутствуют в связи с введением отношении ФИО2 процедуры реализации его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка, указав на то, что установление начальной продажной цены на имущество ФИО2 будет устанавливаться финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 При этом, определение суда от 29.03.2016 с установлением судом начальной продажной цены доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Роса», не будет иметь правоустанавливающего значения для проведения финансовым управляющим оценки имущества должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, Банком не приведено.

Дата подачи ФИО3 заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2018 года по делу № А13-262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.