Постановление № А13-2634/2021 от 05.07.2021 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2021 года по делу № А13-2634/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее – ООО «ССК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН 1083537000381, ИНН 3527014396; 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 39; далее – ООО «Дорожное управление») о взыскании 43 957,93 руб. долга за электроэнергию в объёме выявленного безучётного потребления.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК С-З»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) иск удовлетворён.

ООО «Дорожное управление» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО «ССК» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35010110000101 ООО «ССК» (поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО «Дорожное управление» (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Согласно пункту 4.5.2 договора оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в результате проведённой 23.12.2020 проверки измерительного комплекса электрической энергии «Меркурий 230ART-02 PQCSIN», заводской номер 15729808, по точке поставки: «КТП-25 кВА развязка-освещение», пришло к выводу о наличии следующего нарушения: снята пломба сетевой организации с вводного автомата, подключён до прибора учёта стороннего потребителя фазы «А» провод сечением 16 кв.мм на выносной шкаф камеры, потребителем произведён демонтаж провода. По результатам этой проверки составлен акт проверки от 23.12.2020 № 16/3ВАВ.

Наличие ранее установленных пломб подтверждается актом осмотра измерительного комплекса электрической энергии от 20.11.2013 № 06/4/ВАВ.

ПАО «МРСК Северо-Запада» направило 24.12.2020 в 12:51 час на адрес электронной почты ООО «Дорожное управление» (ooo.du@yandex.ru) уведомление от 24.12.2020 № МР2/2-6/21/8178 о необходимости явиться на составление акта безучётного потребления электроэнергии 29.12.2020 в 11:00 час. В это назначенное время представитель ответчика не явился, ПАО «МРСК Северо-Запада» по выявленному факту составило акт о безучётном потреблении от 29.12.2020 № БУ-ЮЛ ЧЭС 2020 000131.

К акту составлен расчёт объёма и стоимости безучётного потребления электроэнергии, в соответствии с которым общий объём безучётного потребления электроэнергии составил 5 013 кВт.ч. на сумму 43 957,93 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ССК» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии подтверждается материалами дела, в частности актом от 29.12.2020 № БУ-ЮЛ ЧЭС 2020 000131, а также фотографиями, сделанными при проведении проверки прибора учёта.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Дорожное управление») ссылается на то, что акт составлен с нарушением требований Основных положений, поскольку ответчик, якобы, не был уведомлён о предстоящей проверке, проверка проведена в его отсутствие и без свидетелей. Полагает, что Акт подписан с его стороны неуполномоченным лицом Басковым М.О., который является сотрудником подрядной организации ООО «Дорсвет».

Данные доводы являются необоснованными.

Основные положения не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Акт о неучтённом потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучётное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В пункте 3.3.19 договора стороны согласовали способы направления уведомления, которое может быть направлено на адрес электронной почты: ooo.du@yandex.ru, по номеру мобильного телефона 8-921-232-40-09, по номеру телефона/факса (8172) 54-44-54.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «МРСК С-З» уведомило ООО «Дорожное управление» о планируемой проверке измерительного комплекса письмом от 15.12.2020 № МР2/2-6/21/7965, которое направлено 15.12.2020 в 11:49 час на электронный адрес ООО «Дорожное управление» ooo.du@yandex.ru.

В рассматриваемом случае доступ к прибору учёта был предоставлен и при проверке участвовал представитель потребителя – Басков М.О.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Басков М.О. не являлся надлежащим представителем ответчика.

Действительно, доверенность от имени ООО «Дорожное управление» у Баскова М.О. отсутствовала.

Однако в соответствии со статьёй 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае полномочия Баскова М.О. присутствовать от имени ООО «Дорожное управление» при проверке, а также на подписание акта от 29.12.2020 следовали из сложившейся обстановки, а также действий и поведения Баскова М.О.

Так, рассматриваемый прибор учёта расположен на закрытой и (или) охраняемой территории и свободный доступ посторонних лиц к нему отсутствовал. Доступ к прибору учёта обеспечил Басков М.О., в присутствии которого и проводилась проверка. Соответственно он имел реальную возможность давать пояснения и заявлять возражения в ходе проверки, в том числе относительно как принадлежности прибора учёта, так и своих полномочий действовать от имени ООО «Дорожное управление». Однако подобных возражений им не было сделано.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал при проверке.

Акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 29.12.2020 Басковым М.О. подписан без замечаний. Поэтому этот акт подписан без свидетелей. Кроме того, велась фотофиксация.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемый акт о неучтённом потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 192, 193 Основных положений.

Аналогичная позиция подтверждается и выводами судебной практики (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 по делу № А66-17173/2017, от 07.04.2021 по делу № А56-30512/2020, от 21.02.2020 по делу № А5б-106534/2018).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие результатов снятия контрольных показаний прибора учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучётного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями.

Согласно пункту 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений результаты проверки приборов учёта оформляются актом проверки расчётного прибора учёта, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки прибора учёта является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.

В рассматриваемом случае в ходе проведённой проверки установлено, что снята пломба сетевой организации с вводного автомата прибора учёта и подключён до прибора учёта стороннего потребителя фазы «А» провод сечением 16 мм2 на выносной шкаф камеры. Потребителем провод демонтирован.

Таким образом, довод ответчика о том, что к рассматриваемому акту о безучётном потреблении должны быть приложены акты снятия контрольных показаний приборов учёта, является необоснованным, поскольку факт безучётного потребления зафиксирован в результате проведённой 23.12.2020 проверки прибора учёта.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о запросе в отделе полиции сведений о результатах проведённой проверки по факту выявленного безучётного потребления электроэнергии. Так, не имеется каких-либо доказательств направления ООО «ССК» либо ПАО «МРСК С-З» заявлений в отдел полиции по факту выявленного безучётного потребления.

В апелляционной жалобе ООО «Дорожное управление» выражает несогласие с расчётом размера безучётного потребления энергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, расчёт объёма безучётного потребления произведён с применением расчётного способа, предусмотренного пунктами 186, 187, 189 Основных положений подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям (исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства и количества часов безучётного потребления).

ООО «ССК» произвело расчёт объёма безучётного потребления исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства Меркурий 230ART‑02 PQCSIN зав. № 15729808 по точке поставки «КТП-25 кВА развязка-освещение» (6,33кВт), согласованной сторонами в приложении 2.1 к договору энергоснабжения.

Ссылка ответчика на государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 04.05.2018 является необоснованной, поскольку этот контракт не имеет отношения к настоящему делу.

ООО «ССК» и ООО «Дорожное управление» заключён рассматриваемый договор энергоснабжения.

В приложении 2.1 к данному договору стороны согласовали использование для расчётов за электрическую энергию, в том числе, показаний прибора учёта Меркурий 230ART-02 PQCSIN зав. № 15729808 в точке поставки «КТП-25 кВА развязка-освещение».

Как указано выше, при проведении проверки данного прибора учёта выявлен факт безучётного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений, пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, лицом, ответственным за исправность прибора учёта, является потребитель (ответчик) как собственник прибора учёта.

В связи с изложенным суд первой инстанции, проанализировав и оценив материалы дела, пришёл к верному выводу о том, что является доказанным факт безучётного потребления электроэнергии.

ООО «Дорожное управление» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на то, что рассмотрение дела в упрощённом порядке невозможно, с исковыми требованиями он не согласен (лист дела 35).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2021 года по делу № А13-2634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.