Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 – ФИО2 (дов. от 29.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино», от конкурсного управляющего ФИО3 и от общества с ограниченной ответственностью «Автоком-Вологда» ФИО4 (дов. от 11.07.2013 и от 15.04.2015),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г) по делу № А13-2674/2009,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино», место нахождения: 160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Автоцентр), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 12.07.2012 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоком-Вологда», место нахождения: 160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось 08.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 13.826.644 руб. 82 коп. убытков.

Определениями от 14.07.2014, 23.07.2014, 16.09.2014 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) привлечена в качестве созаявителя по требованию о взыскании убытков.

Судом приняты уточненные требования – в сумме 2.112.972 руб. 50 коп. и в сумме 612.653 руб., заявленные соответственно Обществом и ФНС, попросившими взыскать убытки в конкурсную массу должника.

Определением от 30.12.2014 (с учетом определения от 30.12.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, с ФИО1 в пользу Автоцентра взыскано 2.136.017 руб. 46 коп., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.12.2014 и постановление от 28.04.2015, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что 1.305.103 руб. 12 коп. взысканы с него необоснованно, в то время как на эту сумму была выплачена заработная плата работникам Автоцентра за 2012 год.

ФИО1 ссылается на то, что он представлял в апелляционный суд часть восстановленных им платежных ведомостей о выдаче заработной платы работникам должника в период с 01.12.2011 по 30.04.2012, но суд отказал в приобщении этих документов к материалам дела.

По мнению подателя жалобы, утрата документов не свидетельствует о причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу, представитель конкурсного управляющего ФИО3, Автоцентра и Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего он не передал вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 реестр текущих платежей и кассовые книги Автоцентра за 2009 – 2011 годы, сославшись на их утрату.

Определения от 02.12.2012 и от 06.12.2012 об истребовании у ФИО1 кассовых книг Автоцентра за 2009 – 2011 годы и реестра текущих платежей ФИО1 не исполнены.

На основании полученных из банка документов конкурсный управляющий ФИО3 установил, что в период с 21.10.2009 по 03.07.2012 ФИО1 получены наличные деньги, снятые со счета должника в сумме 13.826.644 руб. 82 коп., а подтверждающие обоснованность их расходования документы, наряду с кассовыми книгами, отсутствуют.

Реестр текущих требований восстанавливался управляющим ФИО3

Всё имущество Автоцентра реализовано, расчеты с кредиторами завершены.

Текущая задолженность Автоцентра перед Обществом и ФНС не погашена и на эту сумму предъявлены требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что предъявленные к взысканию убытки возникли в результате неправомерных действий ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Автоцентра. Эти действия выразились в расходовании денежных средств должника при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность расходования средств из конкурсной массы.

Размер убытков определен судом исходя из наличия документов, позволяющих оценить законность расходования ФИО1 денежных средств должника.

На взысканную судом сумму документы, подтверждающие правомерность ее расходования, отсутствуют, не переданы ФИО1 конкурсному управляющему ФИО3 и не представлены суду первой инстанции.

Как видно из содержания кассационной жалобы, в апелляционный суд ФИО1 представлял не принятые судом дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции: часть платежных ведомостей, восстановленных, как указано в жалобе, самим ФИО1 Однако во исполнение определения от 02.12.2012, которым они истребованы у ФИО1 до возбуждения данного обособленного спора, документы не были представлены. Помимо того, что у апелляционного суда не имелось законных оснований для приобщения к материалам дела таких документов в стадии рассмотрения апелляционной жалобы, платежный документ строгой отчетности, восстановленный указанным в жалобе способом, - путем его изготовления самим ФИО1, заинтересованным лицом, не мог быть расценен в качестве допустимого доказательства, в связи с чем следует признать, что апелляционный суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела указанных документов. Вопреки доводам жалобы, объяснения одного из работников должника о получении им заработной платы отсутствующих допустимых доказательств также не восполняют.

Коль скоро ФИО1 не представил доказательств обоснованности расходования им денежных средств из конкурсной массы должника, в том числе в сумме 1.305.103 руб. 12 коп., то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о незаконности такого распоряжения денежными средствами, повлекшего уменьшение конкурсной массы Автоцентра на установленную судом сумму, вследствие чего текущие требования на эту сумму не могли быть удовлетворены.

Таким образом, доказаны вина арбитражного управляющего в уменьшении конкурсной массы и факт причинения вследствие этого убытков кредиторам должника, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виду реальных убытков.

Не предприняв надлежащих мер к сохранности бухгалтерских и иных документов должника, если документы вследствие этого утрачены ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а не умышленно сокрыты, арбитражный управляющий тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий таких действий (бездействия) в виде обязанности возместить кредиторам убытки вследствие отсутствия у должника денежных средств на ту сумму, которая была получена ФИО1 со счета должника и за которую он не смог отчитаться.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А13-2674/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи И.М. Тарасюк

А.В. Яковец