Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А13-2722/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением от 02.06.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) 11.08.2021 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 93 925 руб. 90 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 27.09.2021 к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 09.11.2021 требование Банка в размере 93 925 руб. 90 коп., в том числе 83 731 руб. 17 коп. долга и 10 194 руб. 73 коп. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра; вопрос об установлении за Банком статуса залогового кредитора выделен в отдельное производство.

Определением от 09.03.2022,оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 09.03.2022 и постановление от 27.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что отсутствуют доказательства утраты заложенного имущества должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2014 по делу № 2-4541/2014, Банк и ФИО1 (заемщик) 05.04.2013 заключили кредитный договор, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. до 06.10.2014 под 30% годовых (далее – кредитный договор).

Суды при рассмотрении данного обособленного спора выяснили, что Банк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 05.04.2013 заключили договор залога, согласно которому Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости имущества должника - мотоблоков, мотокос и двигателей.

Банк и ФИО3 (поручитель) 05.04.2013 заключили договор, согласно которому ФИО3 выступил поручителем за исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Решением городского суда от 03.07.2014 с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 97 780 руб. 57 коп.

Определением от 09.11.2021 требование Банка в размере 93 925 руб. 90 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

ФИО1 представила письменные пояснения, в которых указала, что кредитный договор она заключила с Банком в период нахождения в браке с ФИО3, который расторгнут 22.12.2014; исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего ее бывшему супругу, на это транспортное средство решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2014 по делу № 2-4541/2014 обращено взыскание, однако реализация объекта залога не осуществлена по независящим от должника причинам.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим приняты все исчерпывающие меры по выявлению залогового имущества должника, которые не привели к результатам.

В этой связи суд отказал в признании требования Банка обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от наличия возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Отказывая в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили изтого, что финансовым управляющим не выявлено залогового имущества.

Более того, Банк, ссылаясь на договор залога как основание возникновения своих прав залогодержателя, не конкретизировал, какое именно имущество передано ему в залог, при том, что в договоре залога место нахождения имущества не указано. Доказательства реализации Банком прав залогодержателя, указанных в пунктах 2.10, 3.2, 7.6, 8.1 и 8.2 договора залога в материалы дела не представлены.

При обращении в Череповецкий городской суд Вологодской области в 2014 году с иском о взыскании задолженности по кредитному договору Банк не заявлял требование из договора залога, не просил обратиться взыскание на заложенное имущество. Утверждение ФИО1 об отсутствии у нее доступа к залоговому имуществу после развода с ФИО3 в 2014 году Банк не опроверг.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А13-2722/2021оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»– без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец