Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2015, от Инспекции № 11 ФИО3 по доверенности от 30.11.2015, ФИО4 по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2015 по делу № А13-2735/2010 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция № 11) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2015 о взыскании с Инспекции № 11 в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 (место нахождения - г. Вологда; ИНН <***>; ОГРНИП <***>; далее - Должник) ФИО1 116 354 руб. 44 коп. вознаграждения и 45 527 руб. 61 коп. судебных расходов.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает предъявленные расходы не относимыми к делу о банкротстве Должника, нецелесообразными, в связи с этим, по его мнению, правовых оснований для взыскания их с Инспекции № 11 не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника ФИО1 заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания с Инспекции № 11 в пользу ФИО1 646 руб. 47 коп. судебных расходов, в остальной части просил оставить определение суда без изменения.

Представители Инспекции № 11 поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней. Просили определение суда отменить в части взыскания почтовых расходов и расходов на уплату госпошлины. Против заявления об отказе от части заявленных требований не возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания 3592 руб. 23 коп. почтовых расходов и 5485 руб. госпошлины, что подтверждено представителями Инспекции № 11 в судебном заседании апелляционной инстанции, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от части заявленных требований, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от требования о взыскании судебных расходов в размере 646 руб. 47 коп., в том числе 246 руб. 47 коп. почтовых расходов, 400 руб. расходов на уплату госпошлины, подписан представителем конкурсного управляющего Должника ФИО1 ФИО2 по доверенности от 16.08.2015.

Доверенность, выданная 15.08.2015 арбитражным управляющим Должника ФИО1 ФИО2, сроком на три года, содержит полномочие доверенного лица на отказ от иска (части иска).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент судебного заседания суд апелляционной инстанции извещен об отзыве указанной доверенности.

Поскольку отказ от части заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В связи с этим определение суда от 21.12.2015 подлежит отмене в части взыскания с Инспекции № 11 в пользу ФИО1 646 руб. 47 коп. судебных расходов и в указанной части производство по заявлению ФИО1 следует прекратить.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.03.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

Определением суда от 06.05.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 27.10.2010 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Должника, в данной должности определением суда от 02.02.2011 утвержден ФИО7.

Решением суда от 13.09.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением суда от 01.09.2015 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции № 11 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника и расходов, понесенных по делу о банкротстве последнего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными и удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в остальной обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII названного Федерального закона, если иное не предусмотрено главой Х названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 названной главы.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей названного Закона, относится на имущество Должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – Инспекция № 1).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2010 по настоящему делу заявитель по делу о банкротстве Должника - Инспекция № 1 заменен в порядке статьи 48 АПК РФ на Инспекцию № 11.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что территориальным подразделением уполномоченного органа является в данном случае Инспекция № 11.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве Должника является Инспекция № 11, доказательств, подтверждающих погашение за счет имущества Должника почтовых расходов в сумме 3345 руб. 76 коп. и расходов на уплату госпошлины в размере 5085 руб. (в данную сумму включены 400 руб. - госпошлина за выдачу копий судебных актов в арбитражном суде, 1000 руб. – госпошлина за получение регистрационных документов в органах ГИБДД по транспортным средствам, принадлежащим Должнику, 2050 руб. – денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда за проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве Должника с учетом комиссии кредитного учреждения, 1635 руб. – на проведение технической инвентаризации нежилых помещений), понесенных конкурсным управляющим ФИО1 в связи с проведением процедуры банкротства в отношении Должника, не предъявлено, данные расходы являются разумными, относимыми именно к делу о банкротстве Должника, документально подтвержденными и осуществленными в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, возложенных Законом о банкротстве, проведением мероприятий в процедуре конкурсного производства Должника, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда в остальной обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2015 по делу № А13-2735/2010 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу ФИО1 646 руб. 47 коп. судебных расходов, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО1 116 354 руб. 44 коп. вознаграждения и 44 881 руб. 14 коп. судебных расходов.

Производство по заявлению ФИО1 в части взыскания 646 руб. 47 коп. судебных расходов прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

С.В. Козлова