Постановление № А13-2744/17 от 05.10.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.07.2017 (до перерыва), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 по доверенности от  10.01.2017 № 1/18, от Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 19.01.2017 № 1-111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Вологодскойобласти от 21 июля 2017 года по делу                       № А13-2744/2017 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160001, <...>; далее – Управление) о взыскании 7500 руб. убытков.

Определениями суда от 23.05.2017, от 22.06.2017 по ходатайству истца на основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации                      (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>; далее - Министерство) в лице Управления и Российская Федерация в лице Министерства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 21 июля 2017 года с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 7500 убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Управлению и Министерству в лице Управления отказано.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взыскиваемые Обществом расходы не являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – УПК РФ). Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования с Министерством спора, на неправомерность взыскания с Министерства судебных расходов в сумме 2000 руб.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель и представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы подержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции отклонил приведенные в жалобе Министерства доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 12.02.2016 после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на основании направления, составленного инспектором по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства по г. Череповцу Вологодской области, на специальную стоянку истца доставлен автомобиль «ДЭУ Матиз» (государственный регистрационный номер В692 ВН35). Автомобиль до стоянки транспортировался эвакуатором истца.

Направление содержало отметку «без разрешения зам. Начальника                 ССО СУ УМВД России по ВО майора юстиции ФИО3 изъятое транспортное средство не выдавать».

По акту от 15.02.2016 на основании разрешения начальника специализированного следственного отдела Следственного управления Управления майора юстиции ФИО3 указанный автомобиль выдан владельцу.

По факту ДТП в возбуждении уголовного дела отказано по причине смерти лица виновного в ДТП.

Общество, ссылаясь на несение расходов по транспортировке и хранению в период с 12.02.2016 по 15.02.2016 автомобиля «ДЭУ Матиз» (государственный регистрационный номер В692 ВН35), обратился в арбитражный суд за взысканием их стоимости.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1102, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 82 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой                            на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или                  суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ (в редакции названного Закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

По смыслу статьи 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, обязательство Общества по хранению вещественных доказательств во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона по решению следователя, как и право на возмещение в качестве процессуальных издержек расходов, понесенных в связи с его исполнением, могли возникнуть только с даты вынесения предусмотренного статьей 81 УПК РФ постановления.

Данной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.07.2017 № 7-КГ17-3.

Из материалов дела не следует, что указанное  выше постановление в отношении спорного автомобиля выносилось.

В связи с этим, расходы, понесенные Обществом в период с 12.02.2016 по 15.02.2016 на транспортировку и хранение транспортного средства не являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с нормами УПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Между тем, соответствующее финансово-экономическое обоснование расчета фактических затрат на транспортировку и хранение автомобиля, истцом не представлено.

Положения Приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 30.12.2015 № 950, которым предусмотрена почасовая оплата за хранение задержанных в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации транспортных средств, к правоотношениям, вытекающим из норм УПК РФ, применены быть не могут.

Стороной договора от 16.07.2014 № 16 об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств ответчики не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных обязательств между истцом и ответчиками по перемещению и хранению транспортных средств; не представлен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Квалифицируя исковые требования истца в части взыскания с ответчиков процессуальных издержек, как требование о возмещении вреда (убытков), суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 того же Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания названных норм права усматривается, что                             общим условием деликтной ответственности является наличие                                состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь                                    между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо документальных доказательств причинения ему убытков в размере 7500 руб. виновными действиями сотрудников правоохранительных органов, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Министерства и Управления и убытками, причиненными истцу. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 7500 руб. убытков, составляющих расходы Общества по перемещению на специализированную стоянку, и хранению автомобиля «ДЭУ Матиз» (государственный регистрационный номер В692 ВН35) на специализированной стоянке удовлетворено быть не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца за счет участвующих в данном деле ответчиков по приведенным истцом доводам и правовым обоснованиям не имеется, апелляционная жалоба Министерства в данной части доводов подлежит удовлетворению.

Доводы Министерства о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования с Министерством спора, судебной коллегией не принимаются.

По смыслу положений части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные                                 права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты                  прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное возложение на него судебных расходов истца, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией не оценивается, так как в иске Обществу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Вологодскойобласти от 21 июля 2017 года по делу № А13-2744/2017 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» 7500 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 7500 руб. убытков отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов