Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 12.09.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу
№ А13-275/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь», адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее – Общество), о взыскании
495 924 руб. пеней начисленных за период с 28.10.2020 по 11.05.2022 за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.02.2011 № 06/ЗКС-03335 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.03.2023, вынесенном в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично в связи со вступлением в силу с 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так судом удовлетворено ходатайство Общества о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 51 900 руб.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023, оставленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, без изменения.

Комитет обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в которой просит их отменить в связи с ошибочным выводом суда о возможном применении по настоящему спору положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, исковые требования Комитета основаны на ненадлежащем исполнении условий договора от 25.02.2011 № 06/ЗКС-03335 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, а именно нарушение Обществом срока внесения арендных платежей, за что пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пеней в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по рассматриваемому договору аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответственно Комитет вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суды на основании статей 329, 330 ГК РФ, положения пункта 8.2 договора установили значимые нарушения условий договора аренды, то есть подтвердили должную документальную основу цены иска ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции принимая во внимание введенный Постановлением № 497 мораторий, учел, что в данном случае требование о взыскании неустойки подлежит взысканию только в части периода с 28.10.2020 по 31.03.2022, а в остальной части оснований для начисления пеней у Комитета не имелось.

Доводы кассационной жалобы Комитета, по сути, основаны на несогласии со сниженным судом размером начисленной Обществу неустойки.

В настоящем деле суды на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и критерии для установления несоразмерности неустойки (значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения), оценив установленный договором и испрашиваемый Комитетом размер неустойки, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а равно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 № 293-О, от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба), снизили подлежащую к взысканию неустойку до 51 900 руб.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Оценивая доводы жалобы Комитета относительно размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А13-275/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий