Постановление № А13-2788/17 от 12.10.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аптечный приказ» ФИО1 по доверенности от 16.01.2017, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области                   ФИО2 по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2017 года по делу № А13-2788/2017 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аптечный приказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – общество, ООО «Аптечный приказ»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.01.2017 № 5-7/РНП-35-101(16), а также о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о нем (ОГРН <***>; ИНН <***>; учредитель ФИО3, ИНН учредителя 352500433729) из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (далее – учреждение, Чагодощенская ЦБР), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2017 года по делу № А13-2788/2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что на дату вынесения решения от 16.01.2017 № 5-7/РНП-35-101(16) не обладало информацией об отключении электроэнергии в последний день срока, отведенного для подписания контракта, в связи с этим не могло учесть данный факт при оценке деяния общества. При этом полагает, что сам по себе факт неподписания обществом контракта в установленный срок свидетельствует о недобросовестности поставщика.

ООО «Аптечный приказ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение и ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 уполномоченным органом (Комитет государственного заказа Вологодской области) на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru  в единой информационной системе в сфере закупок  размещены извещение № 0130200002416002995 и документация о проведении аукциона в электронной форме на поставку расходных стоматологических материалов на 2017 год.

Датой проведения аукциона в электронной форме определено  25.11.2016. Заказчиком является  Чагодощенская ЦРБ.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 25.11.2016 начальная (максимальная) цена контракта составила 457 642 руб. 62 коп., а предложенная участником № 1 цена контракта – 323 000 руб.

В этом протоколе отмечено, что победил участник № 1, текущее снижение начальной (максимальной) цены составило 29,42 %.

Из размещенного 29.11.2016 на официальном сайте протокола подведения итогов электронного аукциона в электронной форме от 29.11.2016 следует, что победителем аукциона признано ООО «Аптечный приказ» (том 2, листы 30-31).  

Поскольку в регламентированный срок, то есть до 06.12.2016                                 00 час 00 мин 00 сек, ООО «Аптечный приказ» не подписало договор на           электронной торговой площадке «РТС-Тендер» (далее – ЭТП «РТС-Тендер»), аукционная комиссия учреждения признала общество уклонившимся от заключения контракта, о чем 06.12.2016 составила протокол признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта (том 2, лист 44) и учреждение  направило в УФАС заявление от 20.12.2016 о включении сведений об ООО «Аптечный приказ» в реестр недобросовестных поставщиков (том 2, листы 27-28).

По результатам рассмотрения данного заявления УФАС принято решение от 16.01.2017 № 5-7/РНП-35-101(16) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (юридический адрес: 160028, <...>, ИНН <***>; учредитель ФИО3, ИНН  учредителя 352500433729).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200                 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Как верно отметил суд первой инстанции, из положений, содержащихся в частях 1 и 4 статьи 59, частях 1, 2 и 9 статьи 60, статях 70 и 112 Закона                   № 44-ФЗ, следует, что заключение контракта по результатам электронного аукциона, в том числе документооборот между заказчиком и участником закупки, осуществляется через электронную площадку, при этом статьей 70 Закона о контрактной системе определена последовательность действий заказчика и победителя электронного аукциона при заключении контракта.

В частности, согласно части  3 статьи 70 Закона о контрактной системе  в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В рассматриваемом случае действительно 29.11.2016 сформирована карточка контракта на поставку расходных стоматологических материалов на 2017 год на ЭТП «РТС-Тендер» в сети Интернет (том 2, лист 33) и ООО Аптечный приказ» как победитель электронного аукциона обязано было разместить в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Аптечный приказ», обязанность разместить проект контракта подлежала исполнению в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, то есть не позднее 05.12.2016.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и управлением не опровергнуто, что неподписание проекта контракта в установленный срок явилось следствием внепланового (аварийного) отключения подачи электроэнергии начиная с 10 час 53 мин 05 декабря 2016 года до 09 час 47 мин 06 декабря 2016 года в здании  по адресу: <...>, в котором расположено помещение ООО «Аптечный приказ».

Из положений пунктов 10, 11 Правил № 1062 следует, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

При этом, как верно указал суд первой инстанции в своем решении,  согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П,  меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Уклонение от заключения контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с этим для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Однако в рассматриваемом случае оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку антимонопольным органом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий общества.

Как отмечалось ранее в постановлении, в последний день подписания контракта в период с 10 час 53 мин 05 декабря 2016 года и до 09 час 47 мин                 06 декабря 2016 года проект контракта не мог быть подписан электронной подписью в связи с внеплановым (аварийным) отключением подачи электроэнергии в здание по адресу: <...>, в котором расположено помещение ООО «Аптечный приказ», что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Теура Мед» от 19.05.2017 (том 2, лист 92), актом от 05.12.2016 (том 2, лист 100), договором подряда от 05.12.2016 (том 2, листы 95-96), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (том 2, лист 97), актом о приемке выполненных работ от 06.12.2016 (том 2, лист 98), договором от 15.04.2013 № ЭТА-13/01 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Управление при принятии оспариваемого решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков данный факт не учло.

Довод общества о том, что им планировалось осуществить действия по подписанию контракта именно 05.12.2016, не противоречит положениям     Закона № 44-ФЗ и не опровергнут антимонопольным органом.

Материалами дела не подтверждается, что воля общества была направлена именно на уклонение от заключения контракта. В рассматриваемом случае, установив сам по себе факт неподписания контракта, управление в отсутствие достаточных оснований пришло к выводу о нарушении части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ и недобросовестности ООО «Аптечный приказ».

Напротив, в материалах дела усматривается и из пояснений представителя общества следует, что обществом был закуплен товар в целях исполнения контракта.

Направленность воли общества на исполнение возложенных на него Законом № 44-ФЗ обязанностей, а также факт его добросовестности  подтверждается и обозначенной при рассмотрении настоящего дела позицией Чагодощенской ЦБР, которая поддерживает доводы общества и подтверждает (письмо от 02.05.2017 № 392; том 2, лист158), что ООО «Аптечный приказ» уведомило ее о невозможности подписания контракта в связи с отключением электроэнергии.

Законодательство о размещении заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме не предоставляет лицу никакого иного (кроме как в электронном виде) способа подписания проекта государственного контракта (в том числе в письменном виде на бумажном носителе).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях общества намерений уклониться от заключения контракта и недобросовестности его поведения.

Довод управления об отсутствии у него при рассмотрении дела документов и сведений об аварийном отключении электроэнергии, которые общество представило с арбитражный суд, указывает на то, что управление при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта не учло, что уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Сама по себе ссылка управления в оспариваемом решении на то, что                    ООО «Аптечный приказ» не представило на заседание Комиссии УФАС доказательства, подтверждающие его добросовестность и намерение заключить (подписать) и исполнить контракт, не подтверждает недобросовестность заявителя и наличие оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях общества, выразившихся в неподписании контракта, признаков недобросовестности и умышленного уклонения от заключения контракта.

Управление в оспариваемом решении также отметило, что договор банковской гарантии обществом не заключен, действия, направленные на получение банковской гарантии, им не предприняты. Денежные средства в счет оплаты обеспечения исполнения контракта на расчетный счет заказчика не поступили. Платежного поручения, подтверждающего оплату обеспечения исполнения контракта, у ООО «Аптечный приказ» не имеется. В связи с этими обстоятельствами управление сослалось в отзыве на заявление на положения части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем согласно извещению требуется обеспечение исполнения контракта. В извещении (раздел «Дополнительная информация») также указано, что в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ,  если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Как указано в статье 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (часть 1).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 2).

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней)), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней)), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней)). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 названной статьи (часть 3).

Вместе с тем порядок обеспечения исполнения контракта закреплен в статье 96 Закона № 44-ФЗ.

Согласно требованиям этой статьи контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом (часть 4).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 названного Федерального закона (часть 6).

Следовательно, законодателем установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки; следовательно, для надлежащего исполнения требований Закона № 44-ФЗ победителю аукциона достаточно выполнить одно из приведенных в части 2 статьи 37 Закона условий: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона. Из анализа положений статей 37 и 70 Закона № 44-ФЗ не следует обязанность победителя аукциона предоставлять одновременно как обеспечение исполнения контракта, так и документы, подтверждающие добросовестность победителя аукциона.

Статья 96 Закона № 44-ФЗ устанавливает как общие правила предоставления обеспечения исполнения контракта (части 4 и 5), так и специальные (часть 6), отсылающие к положениям статьи 37 настоящего Закона, предусматривающей специальные антидемпинговые меры по факту снижения начальной цены контракта на 25 процентов и более.

Таким образом, при предоставлении победителем электронного аукциона информации, подтверждающей его добросовестность на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, обязанность по предоставлению какого-либо иного обеспечения исполнения контракта отсутствует. Иными словами, соответствующая позитивная информация о будущем контрагенте заказчика (о его позитивном опыте, определенном реноме в сфере закупок) сама по себе несет обеспечительную нагрузку в той мере, какая воспринимается законодателем как необходимая и достаточная для исключения иного, денежного обеспечения в том или ином размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 по делу № А42-3112/2015.

Поскольку в данном случае начальная (максимальная) цена контракта составляла 457 642 руб. 62 коп., а цена контракта, предложенная победителем, была снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены (до 323 000 руб.) и согласно протоколу проведения электронного аукциона от 25.11.2016 текущее снижение начальной (максимальной) цены составило 29,42 %, то победитель аукциона, в соответствии с приведенными требованиями Закона № 44-ФЗ, должен был до заключения контракта предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, установленный аукционной документацией в сумме 22 882 руб. 13 коп., либо информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае наряду с наличием (отсутствием) договора банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего оплату обеспечения исполнения контракта, правовое значение имеет также наличие (отсутствие) у общества на дату подачи заявки возможности по предоставлению заказчику информации, подтверждающей добросовестность такого участника аукциона, в соответствии с условиями, указанными в части 3 статьи 37 Закона                       № 44-ФЗ.

В данном случае применительно к обществу управлением не установлено отсутствие указанных выше условий  добросовестности, предусмотренных в части 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие у общества договора банковской гарантии и платежного поручения об оплате обеспечения исполнения контракта не подтверждает наличие достаточных оснований для применения части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и, соответственно, достаточных оснований для признания общества по этому основанию уклонившимся от заключения государственного контракта.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС от 16.01.2017 № 5-7/РНП-35-101(16), изготовленное в полное объеме 19.01.2017, недействительным и не соответствующим положениям части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2017 года по делу № А13-2788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.