Постановление № А13-2797/2018 от 17.05.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии заявителя ФИО1 по доверенности от 22.02.2018, от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2018 года по делу                           № А13-2797/2018 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь-метиз (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162610, <...>; далее – ОАО «Северсталь-метиз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к исполняющему обязанности прокурора города Череповца (место нахождения: 162610, <...>) о признании недействительным представления от 08.02.2018 № 07-02-2018.

Одновременно ОАО «Северсталь-метиз» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления от 08.02.2018 № 07-02-2018 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2018 года по делу № А13-2797/2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО «Северсталь-метиз» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Прокуратура города Череповца в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Череповца проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности ОАО «Северсталь-метиз», в ходе которой установлено, что 12 объектов (территорий) ОАО «Северсталь-метиз» зарегистрированы как опасные производственные объекты категории «В» и «С», которые в силу закона подлежат антитеррористической защите и, соответственно, охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Установлено, что имеющиеся у общества акт обследования объекта и паспорт безопасности объекта (территории) не содержат даты их утверждения, а также подписаны не всеми членами комиссии. Паспорт безопасности не согласован, форма паспорта не соответствует форме паспорта объекта промышленности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в адрес общества представления от 08.02.2018 № 07-02-2018, согласно которому ОАО «Северсталь-метиз» необходимо:

1. Безотлагательно рассмотреть представление с участием сотрудника прокуратуры г. Череповца.

2. Незамедлительно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, указанных в представлении.

4. Заблаговременно в письменной форме уведомить прокуратуру города о времени и месте рассмотрения представления.

5. В установленный законом месячный срок сообщить прокуратуру о результатах принятых мер.

В обоснование необходимости приостановления действия представления об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от 08.02.2018 № 07-02-2018 общество ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а установленный статьей 24 Закон № 2202-1 срок составляет один месяц, при этом  неисполнение данной обязанности влечет к привлечению виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 АПК РФ.

Кроме того, частью 3 статьи 199 указанного Кодекса также предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

- может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В нарушение приведенных норм права ОАО «Северсталь-метиз» при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств наличия хотя бы одного из приведенных выше оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Обращаясь в суд первой инстанции заявлением о принятии обеспечительных мер, общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта - представления от 08.02.2018 № 07-02-2018 - до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин для удовлетворения заявленного ходатайства и принятии испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку, как  верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю безотлагательно принять меры по устранению выявленных нарушений, о чем в месячный срок сообщить в прокуратуру заявителем в материалы дела не представлено.

При этом общество не лишено права обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения требований оспариваемого представления при условии представления доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимаются меры для устранения выявленных нарушений.

Доказательства возбуждения в отношении общества либо должностного лица заявителя дел об административных правонарушениях в связи с неисполнением в установленный срок оспариваемого представления суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленной обществом обеспечительной меры в данном случае противоречит правовой природе института обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Северсталь-метиз» о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясьстатьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2018 года по делу № А13-2797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.