Постановление № А13-2806/19 от 21.05.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания         Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года по делу                 № А13-2806/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет государственного заказа Вологодской области                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту финансов Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – департамент) о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению обращений о согласовании контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 27.12.2018 в части пунктов 1, 2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября                    2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 20.04.2020), в которой просит признать решение суда, оспариваемые пункты решения департамента недействительными. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Полагает, что департамент нарушил право комитета на осуществление полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Считает, что часть 4 статьи 52 Закона № 44-ФЗ не регулирует содержание конкурсной документации и не содержит предписания о необходимости указания ее положений в конкурсной документации.

Департамент в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, во исполнение соглашения от 07.11.2018 о проведении совместного конкурса с ограниченным участием и приказа от 14.11.2018 № 3852 комитетом подготовлен и проведен совместный конкурс с ограниченным участием на поставку молока и молочных продуктов в январе-апреле 2019 года для 8 бюджетных учреждений здравоохранения, социального обслуживания и образования Вологодской области (заказчики).

Комитетом разработана и утверждена конкурсная документация совместного конкурса с ограниченным участием. Извещение о проведении конкурса с ограниченным участием размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru за номером 0130200002418003376.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе с ограниченным участием                             от 10.12.2018 для участия в конкурсе по лоту № 3  подана одна заявка (обществом с ограниченной ответственностью «ПродОптСервис» (далее – общество)).

По результатам предквалификационного отбора заявка                                       общества признана соответствующей единым и дополнительным требованиям. Конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 9 статьи 56 Закона № 44-ФЗ.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие  в конкурсе с ограниченным участием от 14.12.2018 следует, что заявка общества признана соответствующей установленным требованиям, в связи с этим по результатам конкурса подлежал заключению контракт с единственным поставщиком в порядке пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Комитет обратился в департамент с письмом от 17.12.2018 № 43-2044/18 о согласовании возможности заключения контрактов с единственным поставщиком – обществом.

По результатам заседания комиссии департамента принято решение                            от 27.12.2018, в пункте 1 которого указано на признание нарушения пункта 7 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ не повлиявшим на результат определения поставщика при проведении совместного конкурса с ограниченным участием на поставку молока и молочных продуктов в январе-апреле 2019 года (извещение                                               № 0130200002418003376), в пункте 2 решения заявителю предложено рассмотреть вопросы о проведении внеплановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в ходе определения поставщика путем проведения совместного конкурса с ограниченным участием на поставку молока и молочных продуктов в январе-апреле 2019 года (извещение № 0130200002418003376) и о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с решением департамента в части пунктов 1 и 2, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правомерности принятого департаментом решения в оспариваемой части.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду следующего.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 25 части 1 названной статьи Закона в случае признания несостоявшимися конкурса с ограниченным участием согласование заключения контракта с единственным поставщиком проводится при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189 утвержден Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Порядок № 189), из пунктов 1 и 3 которого следует, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заявитель (заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное руководителем заявителя или его заместителем в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании подпункта 1 пункта 8 Порядка № 189 по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа принимает решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта.

В рассматриваемом случае оспариваемое комитетом решение вынесено департаментом в пределах полномочий, предоставленных пунктами 1.1, 3.4.1, 3.4.3 Положения о Департаменте финансов Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 16.08.2005 № 882, приказом департамента от 07.07.2015 № 63 «О комиссии Департамента финансов области по рассмотрению обращений о согласовании заключения контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Согласно части 1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В силу части 3 статьи 56 данного Закона при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Закона № 44-ФЗ в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Частью 5 статьи 56 Закона установлено, что извещение о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация наряду с информацией, предусмотренной статьями 49 и 50 настоящего Закона, должны содержать указание на установленные в соответствии с частью 4 настоящей статьи дополнительные требования к участникам закупки.

Таким образом, из положений приведенных норм права следует, что извещение о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация должна содержать в себе информацию, предусмотренную статьями 49 и 50 Закона № 44-ФЗ, и в отношении участников (при наличии такого требования) установленные частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 этого Закона требования.

Применительно к рассматриваемой ситуации в силу пункта 7 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать порядок и срок отзыва заявок на участие в открытом конкурсе, порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок), порядок внесения изменений в эти заявки.

Из предъявленной в дело конкурсной документации совместного конкурса с ограниченным участием (пункт 16 информационной карты) следует, что в нем изложены как порядок и срок отзыва заявок на участие в конкурсе, так и порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок).

В подпункте 2 пункта 16 информационной карты конкурсной документации комитет указал следующий порядок возврата заявок на участие в конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок): конверт с заявкой на участие в конкурсе, поступившей после истечения срока подачи заявок на участие в конкурсе, не вскрывается и в случае, если на конверте с такой заявкой указана информация о подавшем ее лице, в том числе почтовый адрес, возвращается уполномоченным органом.

Суд первой инстанции признал, что изложенные положения указанного раздела конкурсной документации соответствуют нормам части 12 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

Данные обстоятельства департаментом не отрицаются.

Из содержания оспариваемого решения ответчика усматривается, что нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, по мнению департамента, состоит в том, что конкурсная документация не отражает порядок возврата заявок, установленный частью 4 статьи 52 указанного Закона, согласно которой конкурсная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в открытом конкурсе, если такие конверты и заявки поступили заказчику до вскрытия таких конвертов. В случае установления факта подачи одним участником открытого конкурса двух и более заявок на участие в открытом конкурсе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее этим участником заявки на участие в конкурсе не отозваны, все заявки на участие в конкурсе этого участника, поданные в отношении одного и того же лота, не рассматриваются и возвращаются этому участнику.

Вместе с тем такая позиция является ошибочной, поскольку часть 5 статьи 56 Закона № 44-ФЗ указывает на обязательность соблюдения требований статей 49 и 50 данного Закона.

При этом отсылки на то, что в извещении и в конкурсной документации обязательно должны содержаться положения, установленные статьей 52 Закона № 44-ФЗ, ни в статье 50, ни в статье 56 упомянутого Закона не имеется.

Следует также отметить, что статьей 52 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок именно вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, а не требования к содержанию конкурсной документации.

Положения части 4 статьи 52 Закона № 44-ФЗ являются императивными, подлежащими обязательному применению при возникновении отраженной в ней ситуации.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах апелляционной и кассационной инстанции по делу № А13-2271/2019 с участием тех же сторон.

С учетом изложенного пункты 1, 2 оспариваемого решения комиссии департамента не соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и являются недействительными.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, заявленные требования комитета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября                 2019 года по делу № А13-2806/2019 отменить.

Признать не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013                       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недействительным решение комиссии по рассмотрению обращений о согласовании заключения контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Департамента финансов Вологодской области от 27.12.2018 в части                    пунктов 1, 2.

Обязать Департамент финансов Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета государственного заказа Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        А.Ю. Докшина