Постановление № А13-2809/2023 от 11.09.2023 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Голос» Качева М.С. по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2023 года по делу № А13-2809/2023 ,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; далее – управление, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Голос» (ОГРН 1183525038157, ИНН 3525433338; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 115, квартира 40; далее – ООО «Голос», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта  2023 года заявление принято к производству, делу присвоен номер                        А13-2809/2023.

Также 14.03.2023 управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ООО «Голос» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта             2023 года заявление принято к производству Арбитражного суда Вологодской области, делу присвоен номер А13-2810/2023.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта  2023 года дела № А13-2809/2023 и А13-2810/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен             номер А13-2809/202.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2023 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 000 руб.; алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 08.12.2022, перечисленную в резолютивной части названного решения, находящуюся на хранении в УМВД по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 62а, решено передать на уничтожение после вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1–3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, изъятую алкогольную продукцию возвратить Гузаковой О.Л. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно и в отсутствие конкретных мотивов отверг возражения общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также в нарушение процессуальных норм рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, ходатайствовавшего об отложении дела в связи с его занятостью, суд не рассмотрел иные ходатайства, заявленные представителем общества. Кроме того, ссылается на то, что спорная алкогольная продукция принадлежала Гузаковой Ольге Леонидовне, которая приобретала его на личные денежные средства, умысла на реализацию алкогольной продукции у общества не было. Полагает, что суд немотивированно отклонил возражения общества о приобретении алкоголя физическим лицом, которое арендовало помещение для празднования дня рождения, и не дал правовой оценки представленным в дело доказательствам легальности приобретения данного алкоголя в магазине «ЛЕНТА» названным выше физическим лицом. Указывает на то, что на момент проверки караоке-клуб «Мулен Руж» не осуществлял деятельность по обслуживанию граждан. Считает, что с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 срок действия выданной ранее обществу лицензии продлен на 12 месяцев. Указывает на то, что заявителем принимались действия по продлению лицензии, но ему было разъяснено, что в продлении лицензии нет необходимости до 11.02.2023. Также полагает, что имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УМВД надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.12.2022 в 20 час 29 мин в ходе проверки поступившей в управление из Департамента экономического развития Вологодской области информации, изложенной в письме от 29.11.2022                              № ИХ.07-5736/2022 о том, что у ООО «Голос» 11.02.2022 истек срок действия лицензии № 35РПО0000242 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (том 1, лист 27), должностными лицами УМВД в помещении караоке-бара «Мулен Руж», расположенном по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 10, выявлен факт предложения к продаже и хранения с целью дальнейшей реализации             ООО «Голос» алкогольной продукции без соответствующей лицензии и в отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, проведенного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, изъята инспектором отдела по протоколу изъятия вещей и документов от 08.12.2023 в соответствии со статьей 27.10 упомянутого Кодекса с приложением фототаблицы (том 1, листы 92-103).

Старшим инспектором отдела исполнения административного законодательства УМВД в отношении общества, извещенного надлежащим образом по его юридическому адресу о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, в отсутствие его представителя (том 1, листы 17-18, 83-84), составлены протоколы об административном правонарушении:

от 27.02.2023 № 35 АА 241497 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ по факту осуществления оборота (в том числе предложения к продаже и хранения в целях реализации) алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов (том 1, листы 15-16);

от 27.02.2023 № 35 АА 241496 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по факту хранение в целях дальнейшей реализации алкогольной продукции без лицензии (том 1, листы 81-82).

В обоих протоколах об административном правонарушении зафиксировано, что «08» декабря 2022 года в «20» час «29» мин, в помещении караоке-бара «Мулен Руж», расположенном по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 10, выявлен факт предложения к продаже и хранения с целью дальнейшей реализации ООО «Голос» алкогольной продукции, а именно:

водка «Хорта» объемом 0,5 л с содержанием спирта 38% об. по неустановленной цене в количестве 19 бутылок;

настойка горькая «ABSINTUE» объемом 0,5 л с содержанием спирта 55% об. по неустановленной цене в количестве 3 бутылок;

джин «BARRISTER DRY» объемом 0,7 л с содержанием спирта 40% об. по неустановленной цене в количестве 3 бутылок;

джин «GIN» объемом 0,5 л с содержанием спирта 40% об. по неустановленной цене в количестве 1 бутылки;

ликер «TRIPLE SEC» объемом 0,5 л с содержанием спирта 40% об. по неустановленной цене в количестве 4 бутылок;

виски «FOX DOGS» объемом 0,7 л с содержанием спирта 40% об. по неустановленной цене в количестве 5 бутылок;

виски «FOX DOGS» объемом 1 л с содержанием спирта 40% об. по неустановленной цене в количестве 1 бутылки;

ром «DEVIL'S ISLAND» объемом 0,7 л с содержанием спирта 35,5% об. по неустановленной цене в количестве 1 бутылки;

ром «DEVIL'S ISLAND» объемом 0,5 л с содержанием спирта 37,5% об. по неустановленной цене в количестве 1 бутылки

виски «CHIVAS REGAL» объемом 0,7 л с содержанием спирта 40% об. по неустановленной цене в количестве 1 бутылки;

виски «Ballantines» объемом 0,5 л с содержанием спирта 40% об. по неустановленной цене в количестве 1 бутылки;

спиртной напиток «APEROL» объемом 1 л с содержанием спирта 11% об. по неустановленной цене в количестве 1 бутылки;

водка «Рюмка водки» объемом 0,5 л с содержанием спирта 40% об. по неустановленной цене в количестве 1 бутылки;

ром «BACARDI» объемом 1 л с содержанием спирта 40% об. по неустановленной цене в количестве 1 бутылки;

ликер «APERONO» объемом 0,75 л с содержанием спирта 15% об. по неустановленной цене в количестве 3 бутылок;

спиртной напиток «Jim BEAM» объемом 0,7 л с содержанием спирта 32,5% об. по неустановленной цене в количестве 1 бутылки;

виски зерновой «Jim BEAM» объемом 1 л с содержанием спирта 40% об. по неустановленной цене в количестве 1 бутылки;

«MARTINI» объемом 1 л с содержанием спирта 14,9% об. по неустановленной цене в количестве 2 бутылок;

виски «WILLIAM LAWSON'S» объемом 1 л с содержанием спирта 40% об. по неустановленной цене в количестве 1 бутылки;

напиток спиртной «DON CHIKU» объемом 0,5 л с содержанием спирта 40% об. по неустановленной цене в количестве 1 бутылки;

ликер «Climoncello» объемом 0,5 л с содержанием спирта 25% об. по неустановленной цене в количестве 3 бутылок;

ликер «LIQUEUR Chocolate» объемом 0,5 л с содержанием спирта 15% об. по неустановленной цене в количестве 3 бутылок;

ликер «PINA COLADA» объемом 0,5 л с содержанием спирта 15% об. по неустановленной цене в количестве 2 бутылок.

При этом на указанную продукцию отсутствовали на 08 декабря                      2022 года и отсутствуют в настоящее время сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота определенные Законом № 171-ФЗ, а именно товарно-транспортные накладные, то есть ООО «Голос» не выполнило требования статей 10.2, 16 названного Закона.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО «Голос» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии общества событий и составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, однако, удовлетворяя заявленные требования, привлек общество к административной ответственности только по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 000 руб., сославшись на положения части 6 статьи 4.4 настоящего Кодекса.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.16 и 14.17 упомянутого Кодекса, совершенные индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, протоколы об административных правонарушениях от 27.02.2023 № 35 АА 241497 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и от 27.02.2023 № 35 АА 241496 35 по части 3                 статьи 14.17 названного Кодекса составлены должностным лицом управления в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3               КоАП РФ, пунктом 1.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 № 685.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по организации оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъектом названного правонарушения является лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует в том числе оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектом названного правонарушения является лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 7 статьи 2 данного Закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 16 той же статьи Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Из пункта 1 статьи 10.2 названного Закона следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

С учетом вышеизложенного алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот, в том числе розничная продажа, осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона                     № 171-ФЗ. При этом из буквального толкования вышеуказанных положений Закона следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, должны находиться непосредственно в том месте, где производится продажа алкогольной продукции.

В целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции (подпункт 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ).

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания выдаются отдельно.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (абзац седьмой пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены пунктом 1 статьи 26 названного Закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014              № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, письмом Департамента экономического развития Вологодской области от 29.11.2022, срок действия имевшейся у общества лицензии № 35РПО0000242 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: город Вологда, проспект Победы,             дом 10, истек 11.02.2022.

Довод общества о том, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 35РПО0000242 действовала до 11.02.2023 правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку срок действия указанной лицензии истек 11.02.2022, а поэтому постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 в данном случае не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

Доказательств иного обществом не представлено.

Доводы жалобы о принятии мер к продлению срока лицензии, а равно продления срока лицензии после 11.02.2022 документально обществом также не подтверждены.

В рассматриваемом случае факт хранения и розничной продажи в помещении в помещении караоке-бара «Мулен Руж», расположенном по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 10, принадлежащем обществу, а именно предложения к продаже алкогольной продукции при отсутствии у  ООО «Голос» соответствующей лицензии, действующей как на дату проведения сотрудниками управления осмотра названного помещения, так и на дату составления протоколов об административных правонарушениях, и при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, перечисленной в протоколе ее изъятия, подтверждается материалами дела: протоколом изъятия вещей и документов от 08.12.2022, фотографиями листов «Меню» (барной карты), а также фотографиями алкогольной продукции, находящейся на витрине и в холодильнике в баре (фототаблица – приложение к протоколу изъятия вещей и документов от 08.12.2022; протоколами об административных правонарушениях от 27.02.2023, письменными объяснениями управляющего караоке-бара «Мулен Руж» Гузанова В.А. от 08.12.2022 (том 1, лист 29), который в своих объяснениях подтвердил, что «лицензия на алкоголь закончилась».

Листы «Меню» свидетельствуют о предлагаемой потребителю алкогольной продукции в указанном в нем ассортименте и по цене за единицу продукции. При этом в меню фигурирует часть наименований алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 08.12.2022, а именно  водка «Хортица» (изъята водка «Хорта»), виски «Вильям Лоусонс», «Баллантайнс Файнест», «Джим Бим Бурбон», «Джим Бим Яблоко», «Чивас Ригал» (изъято виски «CHIVAS REGAL», «Ballantines», «WILLIAM LAWSON'S» , виски зерновой «Jim BEAM», спиртной напиток «Jim BEAM»), вермут Мартини (изъято  «MARTINI»).

Вопреки доводам подателя жалобы, предложение к продаже данной алкогольной продукции по конкретным ценам, что зафиксировано в фототаблице к протоколу изъятия от 08.12.2022, свидетельствует о наличии у ответчика цели дальнейшей реализации данной алкогольной продукции в отсутствие у общества действующей лицензии на хранение и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Факт предложения к продаже алкогольной продукции подателем жалобы документально не опровергнут.

Апеллянт ссылается на то, что он не вел деятельность по розничной продаже изъятой алкогольной продукции, и данная продукция была приобретеналично и на денежные средства Гузаковой Ольгой Леонидовной, что, по мнению общества, подтверждается представленными в материалы дела кассовым и товарным чеками, что изъятая алкогольная продукция принадлежитГузакову В.А. как физическому лицу, о чем он заявлял сотрудникам управления, не имеет отношения к обществу и куплен для празднования.

Данные доводы общества о том, что вся спорная алкогольная продукция (60 бутылок) хранилась с целью личного использования Гузакова В.А., являются необоснованными и не принимаются коллегией судей, поскольку в момент проверки алкогольная продукция находилась в месте осуществления                          ООО «Голос» предпринимательской деятельности – непосредственно в помещении караоке-бара «Мулен Руж» за барной стойкой.

При этом ответчиком не доказан факт реального исполнения условий договора аренды помещения (зала) для проведения мероприятия от 08.12.2022, представленного с отзывом на заявление (том 2, лист 22), касающихся уплаты арендной платы в сумме 4 000 руб., предусмотренной пунктом 3.1 данного договора. 

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из материалов дела следует, что договор аренды заключен на помещение, которое не является самостоятельным объектом недвижимости, а поэтому правовые последствия в виде перехода права владения объектом недвижимости, который поставлен на кадастровый учет, не наступили. Таким образом, общество как было владельцем здания ресторана по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 10, до 08.12.2022, так им оставалось и после заключения договора аренды 08.12.2022.

Поскольку вся алкогольная продукция, выявленная в ходе осмотра 08.12.2022, находилась в помещении караоке-бара, принадлежащего обществу, в помещении находился сотрудник общества – управляющий баром                   Гузаков В.А., который в силу обстановки представлял интересы общества, фактически осуществлял функции управления и распоряжения, суд пришел к верному выводу о том, что общество наиболее полным образом осуществляло функции владения пользования и распоряжения имуществом, находящимся на территории ресторана, в том числе спорной алкогольной продукцией.

То, кем приобретена алкогольная продукция и каким образом она попала в ресторан, а также на каком праве данная алкогольная продукция передана обществу, с точки зрения состава административного правонарушения не имеет правового значения, поскольку сам факт хранения и реализации, в том числе употребления, на территории ресторана в отсутствие соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение довода ответчика о приобретении алкогольной продукции физическим лицом, также не опровергают презумпцию титульного владения алкогольной продукцией обществом, так как договор купли-продажи алкогольной продукции относится к консенсуальным договорам, а наличие вещи во владении общества, подтверждает переход права на нее.

Общество, допуская хранение алкогольной продукции и предложение к реализации по конкретным ценам в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, в силу публичной известности не только должно было знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Общество должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий.

С учетом изложенного такая правовая позиция общества расценивается апелляционным судом как способ защиты в целях избежания привлечения его к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, нерассмотрении судом (в нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ) ходатайств представителя общества о запросе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области сведений о наличие либо отсутствии фискальных операций с разбивкой и наименованием товара на 08.12.2022, а также о запросе у УМВД сведений о маркировке акцизных марок с указанием их номеров изъятой алкогольной продукции для последующей проверки в ЕГАИС Алкоголь о реализации продукции магазином «ЛЕНТА», отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами в соответствии со статьями 202–206 главы 25                    АПК РФ.

Согласно статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25                 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, поскольку дело рассматривалось в арбитражном суде, то в данном случае подлежат применению исключительно нормы АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявив, по сути, ходатайство об истребовании доказательств в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и у управления (заявителя по делу), общество в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ не доказало невозможность самостоятельного получения таких сведений.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении названных ходатайств, заявленных обществом в апелляционной жалобе.

 Кроме того, как усматривается в материалах дела, во-первых, вопреки доводам апеллянта, в протоколе судебного заседания от 07.06.2023 отражено, что судом первой инстанции вынесено протокольное определение по результатам рассмотрения всех ходатайств общества, заявленных в отзыве на заявление, и в удовлетворении данных ходатайств отказано в связи с отсутствие правовых оснований (том 2, лист 26), во-вторых, в материалах дела имеется ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 20.01.2023 о предоставлении фискальных отчетов общества за запрашиваемый период (с 01.02.2022 по 08.12.2022) на определение УМВД от 10.01.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях (том 1,                            листы 115-118). 

Таким образом, у суда в любом случае не возникло необходимости в повторном запросе таких сведений от  налогового органа.

Процессуальных оснований для вызова в качестве свидетеля Гузаковой Ольги Леонидовны по ходатайству апеллянта для подтверждения довода общества о принадлежности алкоголя ей, как физическому лицу, в данном случае ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда также не возникло, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства могут быть подтверждены определенными доказательствами.

В данном случае общество ссылается на то, что факт приобретения Гузаковой О.Л. всей спорной алкогольной продукции, изъятой управлением по протоколу от 08.12.2022, подтверждается представленными обществом кассовыми и товарным чеками из магазина «ЛЕНТА» (том 2, лист 23).

Вместе с тем, как следует из содержания данных чеков, в числе приобретенной по этим чекам алкогольной продукции фигурирует лишь водка «Хорта» объемом 0,5 л в количестве 6 бутылок (изъято 19 бутылок), виски «FOX DOGS» объемом 0,7 л в количестве 5 бутылок (изъято 6 бутылок разного объема), ликер «APERONO» объемом 0,75 л в количестве 3 бутылок (изъято 3 бутылки), настойка горькая «ABSINTUE» (объем не указан) в количестве 3 бутылок (изъято 3 бутылки), виски «WILLIAM LAWSON'S» (объем не указан) в количестве 1 бутылки (изъята 1 бутылка), ликер «TRIPLE SEC» (объем не указан) в количестве 4 бутылок (изъято 2 бутылки), ром «DEVIL'S ISLAND» (объем не указан) в количестве 1 бутылки (изъято 2 бутылки разного объема).

Доказательств приобретения остальных наименования и количества алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

При этом в кассовых и товарном чеках, на которые ссылается податель жалобы, отсутствует информация о том, что приобретателем указанной в них алкогольной продукции являлась именно Гузакова О.Л., на чем настаивает общество.

При таких обстоятельствах ООО «Голос» документально не подтвержден факт приобретения всей спорной алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия от 08.12.2022, заявляемым им физическим лицом для личных целей.

В данном случае управлением установлено и зафиксировано в протоколах об административных правонарушениях от 27.02.2023 № 35 АА 241497 и № 35 АА 241496 35 и материалами дела, в том числе протоколом изъятия вещей и документов от 08.12.2022 (включая фототаблицу), справкой по осмотру страницы в социальной сети «Вконтакте» от 11.01.2023 (том 1, листы111-113), подтверждается, что 08.12.2022 в 20 час 29 мин в помещении караоке-бара «Мулен Руж», расположенном по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 10, общество в отсутствие соответствующей лицензии и в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, осуществляло хранение, предложение к продаже и реализацию алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 08.12.2022.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в деянии общества имеет место событие административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела апеллянтом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии обществом необходимых и достаточных мер для получения лицензии, а также надлежащих сопроводительных документов на алкогольную продукцию или о невозможности их принятия.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех необходимых мер для предупреждения правонарушения.

Как верно указано судом, осуществляя предпринимательскую деятельность, общество могло и должно было иметь представление об обязанностях, возлагаемых на него законодательством Российской Федерации о лицензировании, а также предполагать вероятность наступления негативных последствий допущенных им нарушений с нарушением законодательства.

Довод общества об отсутствии состава правонарушения, мотивированный тем, что караоке-клуб «Мулен Руж» 08.12.2022 не осуществлял деятельность, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как верно установлено судом, никаких объявлений об этом, размещенных таким образом, чтобы всем заинтересованным лицам было очевидно доступна такая информация, на входе в бар не имелось.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих иное, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Фактически караоке-клуб был открыт для доступа всех заинтересованных лиц, а также контролирующих органов, представитель общества присутствовал в помещении ресторана, давал пояснения и представлял интересы общества. Кроме того, указанные в отзыве на заявление факты о принятии клиента, обсуждения меню и заказа по договору, также относятся к деятельности караоке-клуба и подтверждают обстоятельства, указанные в протоколах об административных правонарушениях.

При этом допущенные работником общества, заявившим, что спорная алкогольная продукция приобретена для его личных целей, противоправные виновные действия не освобождают ответчика от административной ответственности, так как, принимая на работу работника, ответчик несет ответственность за неисполнение им обязательных требований и условий, установленных законом, при осуществлении деятельности от имени общества. Следовательно, вина ответчика как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечет ответственность ответчика, от имени которого совершаются соответствующие действия (бездействия), что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 14.12.2000 № 244-О.

Как верно отмечено судом, общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при реализации алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества составов правонарушений, предусмотренных частью 3             статьи 14.17, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению апеллянта, в рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, ходатайствовавшего об отложении дела в связи с его занятостью в другом процессе, в нерассмотрении судом ходатайство об отложении дела назначенного к рассмотрению на 07.06.2023 в 10 час 00 мин и изменением времени рассмотрения настоящего дела с 10 час 00 мин на 10 час 30 мин, при том что представитель ООО «Голос» извещал суд о том, что будет занят в ранее назначенном судебном процессе Вологодским областным судом на 07.06.2023 в 11 час 00 мин.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в связи с рассмотрением дела о привлечении общества к административной ответственности арбитражным судом в данном случае подлежат применению исключительно нормы АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебногоакта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из материалов дела, определениями Арбитражного суда                        от 21 марта 2023 года рассмотрение обоих дел до их объединения в одно производство было назначено в предварительном судебном заседании соответственно на 18.04.2023 в 11 час 30 мин и на 27.04.2023 в 10 час 30 мин и при условии соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ – в судебное заседание на 18.04.2023 в 11 час 34 мин и на 27.04.2023 в 10 час 35 мин                  (том 1, листы 1-2, 68-69).

Представителем общества Качевым М.С. через ресурс «Мой арбитр» 18.04.2023 и 27.04.2023 заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дел на иные даты в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине его занятости в иных судебных процессах (том 1, листы 64-65, 138-139).

В связи с объединением двух дел, возбужденных в отношении общества в одно производство, суд первой инстанции определением от 27 апреля 2023 года назначил судебное заседание по настоящему делу на 11.05.2023 в 11 час 45 мин (том 1, листы 66-67).

В предварительном судебном заседании 11.05.2023 до перерыва принимал участие представитель общества Качев М.С. по доверенности, в этом же заседании в силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному заседанию по рассмотрению спора по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением от 16 мая 2023 года об отложении судебного разбирательства на 07.06.2023 в 10 час 30 мин (том 2, листы 14-15).

При этом рассмотрение дела вновь отложено судом на 07.06.2023 в 10 час 30 мин в связи с удовлетворением ходатайства представителя общества о необходимости ознакомления с материалами дела.

Однако представителем общества Качевым М.С. через ресурс «Мой арбитр» 06.06.2023 представлен отзыв на заявление, в котором вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине его занятости в ином судебном процессе в Вологодском областном суде (том 2, листы 17-20). При этом с отзывом на заявление обществом представлены дополнительные доказательства в обоснование его правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства переноса судом времени рассмотрения дела с 10 час 00 мин на 10 час 30 мин 07.06.2023. Напротив, и в протоколе судебного заседания после объявленного перерыва, и в определении от 16 мая 2023 года об отложении судебного разбирательства отражено одно и то же время «на 07.06.2023 в 10 час 30 мин».

Вопреки доводу апеллянта, данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции протокольным определением, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.06.2023 (том 2, лист 26). При этом в протоколе также отражено, что судебное заседание начато в 11 час 00 мин в связи с задержкой предыдущего судебного заседания.

Таким образом, общество воспользовалось своим правом представить отзыв на заявление и дополнительные доказательства, его представитель участвовал в предварительном и судебном заседании 11.05.2023, давал пояснения суду.

Довод представителя апеллянта о том, что, прибыв на рассмотрение дела на 10 час 30 мин 07.06.2023, он не был вызван на заседание в связи с задержкой ранее назначенного дела у данного судьи и был вынужден покинуть здание суда для участия в судебном заседании Вологодского областного суда, подателем жалобы документально не подтвержден.

Доказательств фактического прибытия представителя общества в Арбитражный суд Вологодской области к началу судебного заедания по настоящему делу, назначенному на 07.06.2023 в 10 час 30 мин для участия в названом судебном заседании представителем общества не предъявлено.

При этом, как видно из материалов дела, заявив уже в отзыве на заявление, направленном в суд через ресурс «Мой арбитр» 06.06.2023 в 20 час 14 мин, ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, представитель общества не имел намерения являться в судебное заседание, назначенное судом на 07.06.2023 в 10 час 30 мин.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В части 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения заявления УМВД в отсутствие представителя общества, поскольку отзыв общества на заявление управления содержит подробное изложение доводов ответчика, суд первой инстанции не обязывал явкой представителей сторон, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов.

На наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые апеллянт объективно не мог представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции, податель жалобы не ссылается и таких доказательств не представил.

В связи с этим апелляционный суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции в данном случае не возникло, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, обществом не обозначено, какими еще правами оно не смогло воспользоваться при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод общества о процессуальных нарушениях со стороны суда при рассмотрении дела в судебном заседании 07.06.2023.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер совершенного правонарушения, объект посягательства, апелляционный суд не установил оснований для применения статьей 2.9 и 4.1.1               КоАП РФ и для признания правонарушения малозначительным либо для назначения наказания в виде предупреждения.

Доводы жалобы о малозначительности вмененного обществу в вину деяния не свидетельствуют.

Исходя из характера общественных отношений, на которые посягает допущенное правонарушение, в рассматриваемом случае не усматривается совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований для замены ответчику штрафа на предупреждение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3                    статьи 14.17 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

При этом судом обоснованно учтены положения статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае санкция части 3 статьи 14.17 данного Кодекса предусматривает более тяжелое наказание для юридических лиц по сравнению с санкций части 2 статьи 14.16 этого же Кодекса.

Вместе с тем судом при определении размера наказания в виде штрафа не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании части 2 указанной статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО «Голос» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2018, является микропредприятием.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ обществу необходимо было назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, несмотря на то, что в мотивировочной части решения суд установил наличие в деянии общества состава двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2                    статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также признал тот факт, что  требование управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3                    статьи 14.17 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, в резолютивной части обжалуемого решения, тем не менее, суд указал на привлечение общества к ответственности только по части 3 статьи 14.17 упомянутого Кодекса.

Таким образом, мотивировочная часть обжалуемого решения, содержащая вывод об удовлетворении требований управления в полном объеме, не соответствует его резолютивной части.

При этом согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, данная норма определяет только размер санкции, подлежащей применению к лицу, привлекаемому к ответственности по двум и более статья КоАП РФ, определяя лишь его пределы.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует его мотивировочной части и предмету спора, удовлетворенному судом в полном объеме, и данное нарушение привело к принятию решения, не отвечающего требованиям статьи 206 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а также на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права с изложением абзаца первого его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2023 года по делу № А13-2809/2023 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«привлечь общество с ограниченной ответственностью «Голос» (ОГРН 1183525038157, ИНН 3525433338, адрес: Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 115, квартира 40) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.