Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 30.05.2005 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 (судьи Сахарова Е.Г., Левичева С.А., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2849/2005-20,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице филиала «Электросвязь Вологодской области» (далее – ОАО «Северо-Западный Телеком») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области, Департаменту труда и социального развития Вологодской области, Прокуратуре Вологодской области о взыскании 28 887 руб. 84 коп. в возмещение расходов от предоставления скидок по оплате за пользование радио и телефоном лицам, имеющим льготы в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», за период с 2001 по 2003 год.

Решением суда от 30.05.2005 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации 21 596 руб. 56 коп. В остальной части иска и в иске к другим ответчикам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Податель жалобы заявляет следующее:

- возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот бывшим сотрудникам прокуратуры, должно производиться за счет средств федерального бюджета, выделенных Генеральной прокуратуре Российской Федерации;

- возмещение расходов за пользование радио по Федеральному закону «О ветеранах» должно производиться за счет средств бюджета Вологодской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Северо-Западный Телеком» в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» при взимании платы за пользование телефоном и радио учитывало льготу в размере 50 процентов за период с 2001 по 2003 год.

Факт предоставления льгот и их размер ответчиками не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Судом первой инстанции правомерно признан пропущенным срок исковой давности для взыскания расходов истца, понесенных в 2001 году и первом квартале 2002 года.

В удовлетворении требований в этой части обоснованно отказано.

Судом установлено, что все граждане, которым истец предоставил скидки, о возмещении недополученных доходов по которым он обратился в суд в рамках настоящего дела, являются бывшими сотрудниками прокуратуры и получают пенсию по бывшему месту службы, а не через органы социальной защиты населения.

Согласно статье 4 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов и формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов относится к компетенции федеральных органов государственной власти.

Статьей 28 названного Закона инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливается 50 – процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой. Источник финансирования этой льготы Законом не определен.

Статьей 14Федерального закона «О ветеранах» для инвалидов войны предусмотрена оплата услуг за пользование радио в размере 50 процентов.

Статья 10 названного Закона предусматривает возмещение расходов по оплате услуг за пользование радио за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 10 названного Закона расходы на реализацию льгот по оплате установки квартирного телефона и абонентской плате за пользование им возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 30 Федерального закона «О связи» предприятия связи имеют право на возмещение недополученных доходов при предоставлении льгот по оплате услуг связи.

Суд первой инстанции, установив, что до 2004 года Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации не был утвержден порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам, пенсионное обеспечение которых производится пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, а Минфином РФ не представлено доказательств того, что денежные средства, выделенные Генеральной прокуратуре Российской Федерации в 2002 и 2003 годах, предназначались для предоставления льгот и компенсаций лицам, пенсионное обеспечение которых осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция находит вывод суда о том, что за счет федерального бюджета должны возмещаться и расходы истца на предоставление льгот за пользование радио по Федеральному закону «О ветеранах», противоречащим статье 10 названного Закона.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.05.2005 (листы дела 56-57), председательствующим объявлено, что рассмотрение дела по существу закончено, после чего судом первой инстанции принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не применила подлежащий применению пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставила решение без изменения, в связи с чем постановление подлежит отмене и по данному основанию.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2849/2005-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк