Постановление № А13-2877/2021 от 13.07.2021 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2021 года по делу № А13-2877/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Услуга» городского поселения поселок Кадуй (ОГРН 1103536000204, далее – предприятие) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит»                        (ОГРН 1143536000024, далее – общество) о взыскании 272 697 руб. 20 коп., в том числе 261 666 руб. задолженности по договору на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети от 31.12.2019 № 29/19-М  за февраль-март 2020 года, 11 031 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2021, начиная с 06.05.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по сумме основного долга 261 666 руб. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, приятного судом).

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2021 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 261 666 руб. долга, 11 011 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2021, начиная с 06.05.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по сумме основного долга 261 666 руб. по дату фактической оплаты задолженности.

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                          «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой обществом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предприятием (подрядчик) и обществом (заказчик) 31.12.2019 заключен договор на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети № 29/19-М (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя выполнение обязательств по оказанию услуг «содержание улично-дорожной сети на территории муниципального образования поселок Чагода» (россыпь противогололедных материалов, очистка автодорог от снега, грейдирование дорог, механизированная уборка мусора и песка, мероприятия по обеспечению видимости) с 01.01. 2020 по 31.03.2020 в соответствии с приложениями №1-3 к договору, а заказчик, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, обязался своевременно принимать и оплачивать работы.

Подрядчик уведомляет заказчика о выполнении работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора приемка выполненных работ оформляется актом, который подписывается представителем заказчика и представителем подрядчика.

При несоответствии выполненных работ установленным требованиям также составляется акт (пункт 3.4 договора).

Если по истечении 30 дней после уведомления подрядчиком о выполнении работ заказчик не принимает никаких действий для приемки, то такие работы считаются принятыми в полном объеме (пункт 3.5 договора).

Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора, в соответствии с которым цена контакта составила 392 500 рублей (пункт 4.1 договора).

Подрядчик предоставляет заказчику для оплаты выполненных работ один раз в месяц правильно оформленные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), подписанные подрядчиком (доверенным лицом подрядчика) и заказчиком (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы осуществляются заказчиком после проверки представленных документов, в течение 30 дней со дня их подписания сторонами.

В обоснование заявленного требования истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт от 29.02.2020 № 224  и сводная ведомость за февраль 2020 года на сумму 130 834 руб., акт от 31.03.2021 № 613 и сводная ведомость за март 2020 года на сумму 130 832 руб., всего на сумму 261 666 руб. (л.д. 52-53, 56-57).

Как указал истец и не оспорил ответчик данные акты и сводные ведомости получены ответчиком под отметку (подпись) согласно реестру (л.д. 54, 58).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных в рамках спорного договора работ, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в силу статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписи акта

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ                              от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, общество, оспаривая исковые требования и мотивируя отказ от подписания актов выполненных работ, указало, что письмом                          от 11.08.2020 общество сообщило предприятию о возврате актов выполненных работ без подписи и о несогласии с выставленными суммами за февраль и март 2020 года в связи с тем, что услуги оказаны на меньшую сумму из-за нерабочего состояния автогрейдера предприятия. Считает, что нерабочее состояние автогрейдера подтверждает письмо от 10.03.2020, полагает, что объем работ и состояние автогрейдера может подтвердить ответственное лицо за производство работ от предприятия, указанное в пункте 9.1 договора. Кроме того, ответчик подтвердил задолженность за февраль на сумму 65 781 руб.                  80 коп., за март - 63 946 руб. 35 коп., всего на сумму 129 728 руб. 15 коп. Считает, что в остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Как верно указано судом, в силу статьи 753 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ именно на ответчике в настоящем деле лежит обязанность доказать то, что спорные акты, составленные истцом, содержат не соответствующие действительности сведения и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Таких доказательств обществом в материалы дела не представлено. В дополнениях к жалобе общество просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, приобщить и исследовать дополнительные доказательства (журнал производства, путевые листы и т.д.), а также опросить в качестве свидетеля Митюгина Александра Эриковича (работник предприятия).

Между тем, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявленные в апелляционной жалобе ответчика ходатайства о допросе свидетеля, а также о приобщении к делу дополнительных документов отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 2                                                статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

В данном случае, с учетом положений пункта 3.5 договора,  ответчик каких-либо действий после уведомления подрядчиком о выполнении работ в установленный тридцатидневный срок не предпринял, соответственно спорные работы приняты им в силу условий заключенного сторонами договора.

Кроме того, как указал истец и не оспорил ответчик, спорные работы по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования поселок Чагода выполнены в полном объеме и впоследствии сданы обществом основному заказчику – администрации муниципального образования поселок Чагода.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчиком в нарушение приведенных норм не представлено доказательств обоснованности заявленных возражений.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 261 666 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 031 руб. 20 коп. за период с 01.05.2020 по 05.05.2021, а начиная с 06.05.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по сумме основного долга 261 666 руб. по дату фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным на сумму 11 011 руб. 78 коп., что сторонами не оспаривается, и с учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ требования в части процентов правомерно удовлетворены в указанной части.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца в остальной части сторонами не заявлено.  

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2021 года по делу № А13-2877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Магнит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.