Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база» и общества с ограниченной ответственностью «Лесоптторг» ФИО1 (доверенность от 20.09.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база» и общества с ограниченной ответственностью «Лесоптторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А13-3042/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база», адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 55, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и общество с ограниченной ответственностью «Лесоптторг», адрес: 162603, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о признании права общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли за каждым) на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0202007:2 по адресу: <...>: здание лесоцеха 1992 года постройки, площадью 535,4 кв.м с кадастровым номером 35:21:0202007:111 (инвентарный номер 2644); здание склада 1987 года постройки, площадью 73,5 кв.м с кадастровым номером 35:21:0202007:110 (инвентарный номер 2641); здание склада 1990 года постройки, площадью 222,8 кв.м с кадастровым номером 35:21:0202007:109 (инвентарный номер 2640).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2023 в удовлетворении иска требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить решение от 02.06.2023 и постановление от 04.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, суды неправомерно определили начало течения срока приобретательной давности.

В судебном заседании представитель Общества и Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Компании и Обществу принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-столярного цеха площадью 584,5 кв.м с кадастровым номером 35:21:0202007:107, находящегося по адресу: <...> (Компании – с 01.12.2014, Обществу – с 24.04.2017).

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202007:2, на котором расположено указанное здание передан Обществу и Компании для его эксплуатации в аренду по договору от 18.10.2017 № 14895, заключенному с Комитетом на срок с 24.04.2017 по 22.04.2066.

Сославшись на нахождение на арендованном земельном участке помимо здания с кадастровым номером 35:21:0202007:107 еще трех объектов недвижимости, сведения о правах на которые в ЕГРН отсутствуют, но которые используются в хозяйственной деятельности Общества и Компании, последние обратились в арбитражный суд с иском о признании на эти объекты недвижимости права общей долевой собственности в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания за истцами права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в

силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Обращаясь в суд, истцы указали на необходимость присоединения к времени своего владения спорными зданиями время, в течение которого ими владели предыдущие собственники здания с кадастровым номером 35:21:0202007:107 и пользователи земельного участка, на котором данное здание расположено, – ликвидированные акционерные общества «Стройдревос», «Фонд Доверие» и ФИО2, чьими правопреемниками, по мнению истцов, они являются.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 10/22, пришли к выводу о недоказанности истцами открытого непрерывного добросовестного владения спорными объектами как своими собственными в течение установленного законом срока, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что истцы являются правопреемниками предыдущих пользователей земельного участка, а также доказательств открытого добросовестного непрерывного владения этими лицами спорными зданиями как своими собственными, а само по себе нахождение этих зданий на арендованном земельном участке не может служить бесспорным и достаточным доказательством данного обстоятельства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А13-3042/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база» и общества с ограниченной ответственностью «Лесоптторг» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи М. В. Захарова И.В. Сергеева