Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А13-3046/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 2 086 726 руб. 74 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии по счету-фактуре от 31.12.2021 № 35020216366.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологодская областная энергетическая Компания» (далее – Компания).

Предприниматель 06.06.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу вводить ввиду наличия задолженности полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта предпринимателя.

Определением от 07.06.2023 заявление предпринимателя удовлетворено: Обществу запрещено вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении предпринимателя ФИО1 до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А13-3046/2022.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2023 определение от 07.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 07.06.2023 и постановление от 11.08.2023 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Как указывает податель жалобы, действия Общества по направлению уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии ввиду наличия задолженности соответствуют условиям пункта 3.2.1 договора энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020210015864 (далее – Договор) и пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2022 по делу № А13-16492/2021 подтверждена законность и обоснованность акта о безучетном потреблении электроэнергии от 07.12.2021 № 173; решением суда первой инстанции от 06.09.2023 по настоящему делу удовлетворены требования Общества о взыскании с предпринимателя 2 086 726 руб. 74 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии; получив уведомление об ограничении, предприниматель не лишен возможности принять все необходимые меры для безаварийного прекращения технологического процесса; необходимость принятия испрашиваемых мер не обоснованна; наступление негативных последствий не доказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Объектом электропотребления по Договору является общественно-торговое здание, расположенное по адресу: <...>.

Компанией как сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче предпринимателю электрической энергии, 26.08.2021 направлено в адрес предпринимателя и Общества уведомление № 3-2/09954 о проверке измерительного комплекса электроэнергии (прибора учета «Меркурий 230 ART-03 РQRSIDN» № 21640331), назначенной на 08.09.2021.

По результатам состоявшейся проверки составлен акт от 08.09.2021, в котором отражено, что схема подключения собрана правильно, на приборе учета не отображается индикация на жидкокристаллическом дисплее; при проведении проверки программного обеспечения прибора учета выявлена ошибка № 14 (смена пароля доступа); стороны пришли к соглашению о проведении экспертизы и направлении прибора учета на завод-изготовитель; прибор учета положен в коробку и опломбирован; производилась фото-, видеофиксация. Данный акт подписан предпринимателем без замечаний к его содержанию, один экземпляр акта получен предпринимателем на руки, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

По итогам проверки произведена замена прибора учета «Меркурий 230 ART-03 РQRSIDN» № 21640331 на новый прибор «АS500-533RLM-РВ2-ВРL» № 06046560, о чем составлен соответствующий акт 08.09.2021, подписанный предпринимателем в ту же дату. Прибор учета «Меркурий 230-ART-03 РQRSIDN» № 21640331 направлен на завод-изготовитель (общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Инкотекс»).

В результате проведенного заводом-изготовителем исследования спорного прибора учета установлено отсутствие на приборе информации на жидкокристаллическом индикаторе; обнаружено вскрытие драйвера жидкокристаллического индикатора НТ1621В (D6); выявлено изменение паролей заводского уровня доступа (не являются заводскими), параметров учета технических потерь (не являются заводскими); зафиксированы отметки о перепрограммировании режимов учета технических потерь (данная функция доступна на 2-м уровне доступа).

Согласно заключению завода-изготовителя, отраженному в акте технического исследования от 07.10.2021 № 0881/230, изменение заводских настроек режима учета и значений мощностей технических потерь привело к уменьшению значения потребленной электроэнергии в коммерческом учете.

Компанией 07.12.2021 в присутствии предпринимателя составлен акт № 173 о неучтенном потреблении.

На основании указанного акта Компания произвела расчет объема безучетно потребленной энергии, который составил 438 000 кВт.ч (за вычетом ранее предъявленного к оплате объема - 412 471 кВт.ч).

Предприниматель, не согласившись с вмененным ему безучетным потреблением электрической энергии, обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2022 по делу № А13-16492/2021 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. В рамках указанного дела суд признал акт № 173 надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии.

Ссылаясь на установленные факты безучетного потребления электроэнергии и неоплату ее предпринимателем, Общество в рамках настоящего дела обратилось с иском о взыскании с предпринимателя 2 086 726 руб. 74 коп. задолженности за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 за услуги по передаче электроэнергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Возражая против заявленных требований, предприниматель сослался на то, что размер задолженности, определенной ко взысканию по акту № 173, не превышает той суммы, которая им добровольно уплачена Обществу в счет погашения долга, образовавшегося по итогам составления акта № 173.

Общество по электронной почте 05.06.2023 направило предпринимателю уведомление от 01.06.2023 № 1478403 о введении ограничения режима потребления электрической энергии ввиду наличия задолженности за поставленную электрическую энергию, которая оспаривается предпринимателем.

В заявлении о принятии обеспечительных мер предприниматель сослался на то, что в рамках Договора осуществляется энергоснабжение объектов по адресам: <...>, и Псковская улица, дом 12. Между тем, как указывает предприниматель, он не имеет задолженности по текущим платежам за потребленную электроэнергию. Кроме того, в уведомлении об отключении помимо точки установки спорного прибора учета указан еще один объект ответчика, который используется им в предпринимательской деятельности и по которому не имеется каких-либо претензий; отключение электрической энергии причинит значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, проанализировав доводы предпринимателя, пришли к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и удовлетворили заявленное ходатайство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 названной статьи).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, помимо указанных выше обстоятельств предприниматель сослался на то, что в результате введения в отношении его ограничения в энергопотреблении по всем объектам ввиду наличия спорной задолженности ему не только будет причинен ущерб, но и последует приостановка его деятельности.

Суды при оценке доводов заявителя учли, что предприниматель оспаривает размер задолженности, определенной ко взысканию по акту № 173, которая, по его мнению, не превышает той суммы, которая им добровольно уплачена истцу в счет погашения долга, образовавшегося по итогам составления акта № 173.

Суды определили, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны и направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба и нарушений интересов третьих лиц.

Суды установили, что заявленные обеспечительные меры обусловлены предметом и основаниями исковых требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушают баланс их интересов.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонение судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А13-3046/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская