Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костылева Владимира Александровича, финансового управляющего Франчука Василия Анатольевича, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А13-3063/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2021 принято к производству заявление Франчука Василия Анатольевича, ИНН 351826201249, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.05.2021 Франчук В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Костылев Владимир Александрович.

В рамках названного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», адрес: 620014,
г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67, ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004 (далее – Банк), 29.06.2021 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Франчука В.А. (далее – Реестр) требование в размере 8 842 453,91 руб., как обеспеченное залогом имущества.

Определениями от 06.07.2021, от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Франчук Александра Александровна, Макарова Анна Александровна.

Определением от 12.10.2021 требование Банка в размере
8 842 453,91 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего Костылева В.А. суд апелляционной инстанции определением от 20.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с установлением нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение от 12.10.2021 отменено, требование Банка в размере 8 842 453,91 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Костылев В.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 02.02.2022 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, освободив Банк от обязанности доказать наличие залогового имущества в натуре и отсутствие оснований для прекращения залога при наличии возражений другой стороны.

Кроме того, Костылев В.А. указывает, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе, поступивших в суд 24.03.2022 в электронном виде, финансовый управляющий дополнительно указывает на обстоятельства заявления им о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов и установлено судами, Банк (кредитор) и Франчук В.А. (заемщик) 17.09.2013 заключили договор № 99485048 сроком до 17.09.2019, согласно которому должнику был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1 500 000 руб. под 19 % годовых, а в обеспечение исполнения обязательств по кредиту должником в залог Банку были переданы грузовой тягач седельный «IVECO STRALIS 430», VIN WJMM1VSK004271807, 2003 года ввыпуска, цвет белый, ПТС 60 ТМ 341149 от 04.07.2007, грузовой тягач седельный «VOLVO VNL», VIN 4V4NCSTC84NS58C53, 2003 года выпуска, цвет белый, ПТС 77 ТО 604872 от 31.10.2007 (далее – транспортные средства).

В связи с ненадлежащим исполнением Франчуком В.А. обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с Франчука В.А. задолженности, процентов по кредиту и пеней по договору от 17.09.2013, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившими в законную силу решениями Тотемского районного суда Вологодской области от 17.02.2016 по делу № 2-354/2016 и от 19.06.2018 по делу № 2-351/2018 с Франчука В.А. в пользу Банка взыскано 1 099 595,15 руб. задолженности, 121 056,70 руб. процентов по кредиту, 12 000 руб. неустойки, 26 363 руб. расходов по оплате госпошлины; обращено взыскание на транспортные средства.

Ссылаясь на то, что требование в размере 8 842 453,91 руб., обеспеченное залогом транспортных средств, не погашено должником, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности Франчука В.А. подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, признавая требование Банка в размере 8 842 453,91 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам суда первой инстанции, не учел следующее.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционного суда 26.01.2022 финансовым управляющим было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности в отношении пеней и процентов по кредитному договору. Указанные обстоятельства зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 26.01.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004
№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу изложенного финансовый управляющий вправе был заявить о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку заявление финансового управляющего Костылева В.А. о применении срока исковой давности фактически судом апелляционной инстанции не рассмотрено, в нарушение требований частей 3 и 4 статьи 170 АПК РФ постановление не содержит сведений о рассмотрении такого ходатайства, то постановление от 02.02.2022 нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 02.02.2022, принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявление финансового управляющего Костылева В.А. о пропуске срока исковой давности, исследовать и оценить представленные в дело доказательства, установить обоснованность заявленного требования и возможность (невозможность) его включения в Реестр.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А13-3063/2021 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева