Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО3, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А13-3063/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2021 принято к производству заявление ФИО3, ИНН <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.05.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», адрес: 620014,
<...> и Ванцетти, д. 67, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 29.06.2021 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр) требование в размере 8 842 453,91 руб., как обеспеченное залогом имущества.

Определениями от 06.07.2021, от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением от 12.10.2021 требование Банка в размере
8 842 453,91 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 суд апелляционной инстанции определением от 20.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с установлением нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение от 12.10.2021 отменено, требование Банка в размере 8 842 453,91 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 02.02.2022 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, освободив Банк от обязанности доказать наличие залогового имущества в натуре и отсутствие оснований для прекращения залога при наличии возражений другой стороны.

Кроме того, ФИО2 указывает, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе, поступивших в суд 24.03.2022 в электронном виде, финансовый управляющий дополнительно указывает на обстоятельства заявления им о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов и установлено судами, Банк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) 17.09.2013 заключили договор № 99485048 сроком до 17.09.2019, согласно которому должнику был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1 500 000 руб. под 19 % годовых, а в обеспечение исполнения обязательств по кредиту должником в залог Банку были переданы грузовой тягач седельный «IVECO STRALIS 430», VIN <***>, 2003 года ввыпуска, цвет белый, ПТС 60 ТМ 341149 от 04.07.2007, грузовой тягач седельный «VOLVO VNL», VIN 4V4NCSTC84NS58C53, 2003 года выпуска, цвет белый, ПТС 77 ТО 604872 от 31.10.2007 (далее – транспортные средства).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности, процентов по кредиту и пеней по договору от 17.09.2013, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившими в законную силу решениями Тотемского районного суда Вологодской области от 17.02.2016 по делу № 2-354/2016 и от 19.06.2018 по делу № 2-351/2018 с ФИО3 в пользу Банка взыскано 1 099 595,15 руб. задолженности, 121 056,70 руб. процентов по кредиту, 12 000 руб. неустойки, 26 363 руб. расходов по оплате госпошлины; обращено взыскание на транспортные средства.

Ссылаясь на то, что требование в размере 8 842 453,91 руб., обеспеченное залогом транспортных средств, не погашено должником, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности ФИО3 подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, признавая требование Банка в размере 8 842 453,91 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам суда первой инстанции, не учел следующее.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционного суда 26.01.2022 финансовым управляющим было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности в отношении пеней и процентов по кредитному договору. Указанные обстоятельства зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 26.01.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004
№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу изложенного финансовый управляющий вправе был заявить о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку заявление финансового управляющего ФИО2 о применении срока исковой давности фактически судом апелляционной инстанции не рассмотрено, в нарушение требований частей 3 и 4 статьи 170 АПК РФ постановление не содержит сведений о рассмотрении такого ходатайства, то постановление от 02.02.2022 нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 02.02.2022, принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявление финансового управляющего ФИО2 о пропуске срока исковой давности, исследовать и оценить представленные в дело доказательства, установить обоснованность заявленного требования и возможность (невозможность) его включения в Реестр.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А13-3063/2021 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1