Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 30.11.2015 № 8, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности от 05.12.2014 № 442/45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу № А13-311/2013 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» (местонахождение: 162699, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, Должник) с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов Должника от 27.07.2015.

Определением от 18.03.2016 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, спорное решение комитета кредиторов не затрагивает права залоговых кредиторов, поскольку объекты, разрешение на продажу которых в составе единого имущественного комплекса Должника без государственной регистрации на них права собственности, залогом не обременены. Представитель залогового кредитора Общества - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в заседании суда поддержал апелляционную жалобу по мотивам, указанным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.04.2013 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 19.11.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа на сумму 225 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества Должника (недвижимость, транспортные и технические средства, оборудование, товары в обороте).

Решением от 24.12.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По инициативе конкурсного управляющего Должника 27.07.2015 состоялось заседание кредиторов, на котором принято решение о разрешении конкурсному управляющему Обществом ФИО3 выставить в составе единого имущественного комплекса Должника следующие объекты недвижимого имущества, построенные хозяйственным способом, на открытые торги в соответствии с требованиями Закона о банкротстве без государственной регистрации права собственности:

- здание сварочной (кирпич, 1 этаж) АТЦ / за ПТО/;

- здание отдела реализации (кирпич, 1 этаж, фундамент ленточный 6м*12 м) убойный цех;

- проходная (дерево, 1 этаж, фундамент ленточный 6м*9м) убойный цех;

- здание диспетчерской (кирпич, 2 этажа, фундамент ленточный 12м*12м) ЦОБ-2;

- проходная (кирпич, 1 этаж, фундамент ленточный 4м*5м) инкубаторий;

- проходная (кирпич, 1 этаж, фундамент ленточный 5м*4м) ЦВРМ;

- будка (кирпич, фундамент ленточный 3м*4м) АВМ;

- будка (кирпич, фундамент ленточный 3м*3м) ЦВРМ.

Из протокола заседания видно, что в нем приняли участие два члена комитета кредиторов Общества.

Спорное решение принято единогласно.

Уполномоченный орган, считая, что это решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение комитета кредиторов нарушает права уполномоченного органа как залогового кредитора.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы указанных лиц (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в силу которого в случае, если решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что основаниями для признания решения комитета кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что заседание комитета кредиторов Должника от 27.07.2015 правомочно.

Порядок созыва, проведения заседания и принятия спорного решения на нем, установленный пунктами 3 – 6 статьи 17 Закона о банкротстве, комитетом кредиторов не нарушен.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В силу пункта 14 Постановления № 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Таким образом, продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов, в данном случае уполномоченный орган, права определять порядок и условия его продажи.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, принятое комитетом кредиторов 27.07.2015 решение затрагивает порядок реализации единого имущественного комплекса Должника, в состав которого, в том числе, включено имущество, находящееся в залоге у уполномоченного органа.

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное решение комитета кредиторов нарушает права залогового кредитора - уполномоченного органа.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что спорное решение комитета кредиторов не затрагивает права залоговых кредиторов, поскольку объекты, разрешение на продажу которых в составе единого имущественного комплекса Должника без государственной регистрации на них права собственности, залогом не обременены, отклоняется как противоречащее приведенным выше нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Иное толкование конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что, несмотря на наличие оспариваемого по данному делу решения комитета кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании за Обществом права собственности на спорные объекты. По делу № А13-17356/2015 18.02.2016 вынесено решение об удовлетворении заявленного требования, судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу № А13-311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев