Постановление № А13-3121/2022 от 11.10.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Рогалевой Р.Д., Поповым Д.С.,

при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.04.2022,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2022 года по делу                          № А13-3121/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>) о взыскании ущерба, причиненного в результате сбитой опоры № 4 ВЛ-0,4 кВ Л-1 с ТП-69 по адресу: <...> в размере 29 622,93 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что при обращении истца к ответчику с требования о выплате ущерба, истцом не представлен полный пакет документов. Суд первой инстанции, ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Ответчик в свою очередь, лишь разъяснил необходимость предоставления документов и запросил недостающие.

Считает, что при определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции не учел износ комплектующих, в связи с чем необоснованно взыскал с ответчика в полном объеме расходы, понесенные истцом на восстановительный ремонт

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представила свой расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без включения в стоимость ущерба накладных расходов.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее. Представила справочный расчет суммы ущерба с учетом износа подлежащей замене опоры.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и документы, поступившие от сторон, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, 15 августа 2021 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем Lexus, совершил наезд на опору линий электропередач № 4 ВЛ-0,4 кВ Л-1 с ТП-69, принадлежащую истцу.

Факт повреждения линии транспортным средством подтверждается представленным в материалы дела административным материалом от 15 августа 2021 года № 35 ОБ 038705 и не оспаривается сторонами.

Поврежденное имущество принадлежит истцу на праве собственности согласно паспорта воздушной линии.

Для устранения причиненных повреждений истцом незамедлительно были произведены мероприятия по восстановлению объекта электросетевого хозяйства.

Согласно представленной калькуляции сумма ущерба составила 29 622,93 рубля.

В соответствии с приложением к определению от 15 августа 2021 года, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Lexus, государственный номер <***> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ответчиком по страховому полису ТТТ 7002173918.

В претензии от 26 октября  2021 года № 8/12255 истец потребовал от ответчика возмещения причиненного в результате аварии ущерба.

Поскольку ответчик отказал в возмещении ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил заявленные требования полностью.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

С учетом того, что ответчик факт повреждения имущества истца в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося по вине водителя, чья ответственность как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика, не оспаривает, при этом намерений согласиться с выплатой страхового возмещения в заявленном истцом размере не демонстрирует, апелляционный суд полагает, что оставления иска без рассмотрения в такой ситуации приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем, основания для этого отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 36 Постановления № 58, в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер <***>, в результате причинение вреда имуществу истца (опора линии электропередач) не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Исходя из приведенных норм права следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года № 5-КГ20-104-К2, которое вынесено по абсолютно аналогичной ситуации.

Доводы истца о том, что в результате аварии наступила полная гибель опоры линии электропередачи необоснованны, поскольку опора в данном случае не является самостоятельным объектом права, а представляет из себя часть линейного объекта недвижимости – линии электропередачи, поэтому при ее замене должен учитываться ее износ к моменту повреждения.

С учетом того, что расчет ущерба, причиненного объектам, не являющимся транспортным средствам, может производится на основании калькуляции и сметы, которая представлена истцом, учет накладных расходов при определении необходимой суммы для восстановления имущества в состояние предшествующее аварии в полной мере соответствует сложившейся правоприменительной практике. Доводы ответчика в данной части необоснованны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23042,25 рублей. Основания для удовлетворения требований в данной части в полном объеме отсутствуют.

  В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца. Так как ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2022 года по делу № А13-3121/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 23 042,25 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 556 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.