Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя Соловьева А.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» Пискунова А.А. (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А13-3165/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Алексей Сергеевич, адрес: Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, ОГРНИП 317352500052197, ИНН 352400052582, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес: 161100, Вологодская область, Кирилловский район, город Кириллов, улица Победы, дом 30, ОГРН 1073533000386, ИНН 3511006008 (далее - Общество), администрации сельского поселения Чарозерское, адрес: 161130, Вологодская область, Кирилловский район, сельское поселение Чарозерское, село Чарозеро, Центральная улица, дом 36, ОГРН 1053500471078, ИНН 3511005406 (далее - Администрация), о возложении обязанности возвратить имущество – котел водогрейный ВК-0,3, заводской номер 46, 2017 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Николоторжское ЖКХ», адрес: 161111, Вологодская область, Кирилловский район, село Никольский Торжок, Центральная улица, дом 45, ОГРН 1053500474675, ИНН 3511005558 (далее – ООО «Николоторжское ЖКХ»).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что представил документы, подтверждающие технические характеристики спорного имущества, доказательства его приобретения и оплаты, вместе с тем у ответчиков документы на данное

имущество отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Администрация просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Кроме того, Администрация просит рассмотреть дело без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО «Николоторжское ЖКХ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (арендодатель) и ООО «Николоторжское ЖКХ», в лице директора Соловьева А.С. (арендатор), 01.12.2015 заключили договор аренды муниципального имущества (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество, в том числе, котельную, расположенную по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, село Чарозеро, Садовая улица, дом 6в.

Договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с 12.09.2018.

Предприниматель Соловьев А.С. является собственником котла водогрейного - ВК-0,3, заводской номер 46, год выпуска 2017, стоимостью 230 000 руб.

Спорное имущество было приобретено предпринимателем по договору поставки от 28.06.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Кирилловский котельный завод».

Предприниматель (арендодатель) и ООО «Николоторжское ЖКХ» (арендатор) 01.09.2017 заключили договор аренды сроком на один месяц, согласно которому предприниматель передал по акту приема-передачи безвозмездно во временное пользование ООО «Николоторжское ЖКХ» водогрейный котел ВК-03, мощностью 0,3 МВт, год выпуска 2017.

В дальнейшем, 04.10.2017 предприниматель и ООО «Николоторжское ЖКХ» заключили договор аренды, по которому предприниматель передал по акту приема-передачи за плату во временное пользование ООО «Николоторжское ЖКХ» водогрейный котел ВК-03, мощностью 0,3 МВт, год выпуска 2017.

Администрация (заказчик) и ООО «Николоторжское ЖКХ» (подрядчик) 02.10.2018 заключили договор на техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем объектов теплоснабжения.

Уведомлением от 13.06.2019 № 476 Администрация сообщила ООО «Николоторжское ЖКХ» об одностороннем расторжении договора от 02.10.2018 на техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем объектов теплоснабжения, в связи с чем указанный договор по соглашению сторон 18.07.2019 был расторгнут.

Аналогичный договор на техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем объектов теплоснабжения Администрация заключила с Обществом.

Предприниматель, ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество эксплуатируется Обществом и Администрацией для подачи горячей воды и отопления на территории села Чарозеро Кирилловского района Вологодской

области, 04.12.2019 направил последним претензии с требованием возвратить спорное имущество и возместить убытки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.
Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска, т.е. иска, не владеющего собственника к владеющему не собственнику) юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно приложению № 1 к Договору аренды Администрация передала ООО «Николоторжское ЖКХ» в аренду муниципальное имущество, в том числе

котельную с тремя котлами.

Утверждение истца о том, что спорное имущество было передано Администрации для функционирования котельной, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

По соглашению сторон Договор аренды расторгнут с 12.09.2018, имущество возвращено Администрации по акту приема-передачи, в том числе, котельная.

Доказательств того, что в составе данного имущества значилось истребуемое истцом имущество, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами составлен акт от 12.08.2020 осмотра котельной, расположенной по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, село Чарозеро, Садовая улица, дом 6в, из которого следует, что в помещении котельной имеются насосная группа, расширительный (резервный) бак и три котла: один котел - ВК-0,3, второй котел - ВК-0,4, третий котел - КВНПу-0,6; на котлах ВК-0,4 и КВНПу-0,6 имеются маркировки; на котле ВК-0,3 маркировка отсутствует. В акте указано, при его составлении не определена принадлежность котла ВК-0,3; водогрейные котлы в количестве трех штук включены в единую систему котельной, конструктивное изъятие одного котла технически невозможно.

Суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие какого-либо идентифицирующего признака на котле ВК-0,3, находящегося в котельной и указанного в акте, не позволяет сделать вывод о его принадлежности предпринимателю.

Кроме того, из акта следует, что водогрейные котлы в количестве трех штук включены в единую систему котельной, конструктивное изъятие одного котла технически невозможно.

В удовлетворении ходатайств истца о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта нахождения спорного котла в указанной выше котельной, а также о вызове в качестве свидетелей двух работников ООО «Николоторжское ЖКХ» апелляционный суд правомерно отказал со ссылкой на положения части 1 статьи 56, статьи 82, части 3 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку истец не представил доказательства нахождения спорного имущества у ответчиков суды обоснованно и законно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с

этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А13-3165/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева