Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» представителей ФИО1 по доверенности от 27.02.2016 (после перерыва), ФИО2 по доверенности от 27.02.2016 (до перерыва), от акционерного общества «ПАПЦЕЛ» представителя ФИО3 по доверенности от 20.04.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года о возвращении искового заявления по делу № А13-3250/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 162130, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «ПАПЦЕЛ» (место нахождения: 78410, Чешская республика, округ Оломоу, <...>; далее – Общество) о взыскании 440 089,17 евро.

Определением суда от 17.03.2016 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены. Суд возвратил Комбинату из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Комбинат с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не применил пункт 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Из приложенных в материалы дела документов следует, что местом исполнения подрядных работ является собственная строительная площадка истца, расположенная по адресу: <...>. Местом исполнения обязанности Общества по оплате выполненных работ является расчетный счет Комбината, открытый в отделении № 8638 Сбербанка России в городе Вологде. Суд ошибочно определил местом исполнения обязанности по оплате расчетный счет ответчика, открытый в закрытом акционерном обществе «Юникредит Банк». Из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России видно, что филиал Общества в Санкт-Петербург исключен из реестра аккредитованных иностранных филиалов (номер записи № 532). Суд не указал, какому суду подсуден настоящий спор. Спор неподсуден Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку филиал ответчика исключен из реестра, и Арбитражному суду города Москвы, поскольку банк, в котором открыт расчетный счет ответчика, а не истца.

Определением от 28.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2016. В судебном заседании 17.05.2016 объявлен перерыв до 19.05.2016.

Представители Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Комбината, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комбинат обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с Общества долга по оплате выполненных работ по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на комплекс строительно-монтажных работ от 02.11.2010 между Комбинатом (подрядчик) и Обществом (заказчик) в размере, установленном соглашением сторон от 20.02.2014 о расторжении договора подряда от 02.11.2010, а именно в размере 389 494,37 евро, а также в размере 50 594,80 евро, выявленных конкурсным управляющим по результатам ревизии первичных бухгалтерских документов и документов по оплате работ. Требования заявлены на основании статей 421, 450, 453, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установил, что требование о взыскании денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора не применяется. Ни в договоре подряда, ни в соглашении о его расторжении, не указано место исполнения договора. Поскольку договор, все дополнительные соглашения к договору, соглашение о расторжении договора заключены Обществом в лице филиала, находящегося в Санкт-Петербурге, а расчеты производятся в банке, находящемся в городе Москве, дело неподсудно Арбитражному суду Вологодской области.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования, по которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ.

В статье 126 настоящего Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Суд первой инстанции, принимая определение о возвращении искового заявления, исходил из того, что на момент поступления искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области местом регистрации филиала ответчика согласно выписке из реестра является город Санкт-Петербург, поэтому дело неподсудно Арбитражному суду Вологодской области.

Вместе с тем, данное обстоятельство судом не проверено, документально не подтверждено, вывод суда в этой части противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 15.3 договора стороны согласовали, что случае невозможности разрешения спора, возникшего между сторонами в порядке, определенном пунктами 15.1 и 15.2 договора, он разрешается арбитражным или иным судом в установленном порядке.

Согласно пункту 17.4 при выполнении договора стороны руководствуются нормативными актами и нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.

Часть 3 предусматривает, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 247 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда.

В данном случае, исходя из представленных материалов дела видно, что Комбинат обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу, как иностранной организации, за разрешением спора, возникшему из договора подряда, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, а именно, на территории Вологодской области (город Сокол).

В силу пункта 3 части 1 статьи 247 данный спор подлежит рассмотрению арбитражными судами Российской Федерации.

В связи с этим доводы Общества о том, что спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, то есть на территории иностранного государства является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными.

Вместе с тем, определяя подсудность настоящего спора, суд первой инстанции посчитал установленными и доказанными обстоятельства, неподтвержденные документально. При этом выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным истцом сведениям, деятельность филиала Общества в Российской Федерации, в том числе в Санкт-Петербурге, прекращена в июле 2015 года, то есть задолго до обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Данный факт подтвердил представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва). О прекращении деятельности филиала ответчик сообщил истцу в уведомлении от 08.02.2016, что последним не оспаривается.

Таким образом, правовых оснований для вывода об определении подсудности настоящего спора арбитражному суду по месту нахождения филиала ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что исполнение ответчиком денежного обязательства, установленного соглашением сторон от 20.02.2014, не связано с местом осуществления подрядных работ, а представленные суду платежные документы, на основании которых ответчиком ранее производилась оплата выполненных истцом работ, свидетельствуют о месте оплаты ответчиком в обслуживающем банке, находящемся в городе Москве, не подтверждены и влияют на подсудность настоящего спора.

Как следует из договора от 02.11.2010, в официальных банковских реквизитах Общества указаны сведения ЗАО ЮниКредит Банк Петербургский филиал, а не филиал в городе Москве. При этом банковские операции в данном филиале непосредственно связаны с бывшей деятельностью филиала Общества, ранее находившегося в Санкт-Петербурге. В этой части никаких изменений в договор от 02.11.2010 соглашением от 20.02.2014 стороны не внесли. Поэтому выводы относительно совершения банковских операций в обслуживающем банке в городе Москве не соответствуют имеющимся в деле документам.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что с учетом пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ исходя из того, что требования направлены на разрешение спора, возникшего из договора подряда и соглашения о его расторжении, по которым исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, а именно, на территории Вологодской области, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Вологодской области.

Таким образом, исковое заявление подлежит принятию к производству.

В пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, а также в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение от 17.03.2016 следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года по делу № А13-3250/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина