Постановление № А13-3324/17 от 25.02.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, по доверенности от 26.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года об отказе в отмене рассрочки исполнения решения суда по делу № А13-3324/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня                    2018 года индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2017 года по делу                            № А13- 3324/2017 до 27.08.2019, обязав индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО1 солидарно производить погашение суммы 672 120 рублей 09 копеек в следующие сроки: до 27.04.2018 – 39 536 руб. 48 коп., до 28.05.2018 – 39 536 руб. 48 коп., до 27.06.2018 – 39 536 руб. 48 коп., до 27.07.2018 – 39 536 руб. 48 коп., до 27.08.2018 – 39 536 руб. 48 коп., до 27.09.2018 – 39 536 руб. 48 коп., до 29.10.2018 – 39 536 руб. 48 коп., до 27.11.2018 – 39 536 руб. 48 коп., до 27.12.2018 – 39 536 руб. 48 коп., до 28.01.2019 – 39 536 руб. 48 коп., до 27.02.2019 – 39 536 руб.48 коп., до 27.03.2019 – 39 536 руб. 48 коп., до 29.04.2019 – 39 536 руб.48 коп., до 28.05.2019 – 39 536 руб. 48 коп., до 27.06.2019 – 39 536 руб. 48 коп., до 27.07.2019 – 39 536 руб. 48 коп., до 27.08.2019 – 39 536 руб. 41 коп.

Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с заявлением об отмене предоставленной индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО1 рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля         2017 года, сославшись на нарушение ими графика погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года об отказе в отмене рассрочки исполнения решения суда по делу                    № А13-3324/2017 фонду отказано в удовлетворении ходатайства об отмене рассрочки исполнения решения суда от 19 июля 2017 года.

Фонд с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение предпринимателями графика погашения задолженности.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От предпринимателей отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Фонд и ИП ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ИП ФИО1, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,                       АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, при рассмотрении заявления индивидуальныхпредпринимателей о предоставлении рассрочки исполнения решения, судомисследованы все обстоятельства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда (отсутствие у заявителей реальной возможности исполнения решения суда в единовременномпорядке), а также суд принял во внимание согласование с взыскателем графикапогашения задолженности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела, следует, что на настоящий момент финансовое состояние должников не изменилось, также не позволяет единовременно погасить имеющуюся задолженность.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что реальная возможность для полного единовременного исполнения решения суда в настоящее время у ответчиков отсутствует.

В качестве основания для отмены рассрочки взыскатель указывает на нарушение графика внесения платежей.

Вместе с тем, анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание, что должниками предпринимаются все меры для погашения задолженности, на момент рассмотрения заявления погашена задолженность в размере 223 836 рублей. ИП ФИО3 представлены доказательства возможности исполнения судебного решения в соответствии с утвержденным графиком (представлены договоры поставки).

Как правильно указал арбитражный суд, взыскатель не представил суду доказательств того, что материальное положение должников изменилось настолько, что они смогут исполнить решение суда без предоставленной рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что должник, используя институт рассрочки исполнения судебного акта, предпримет действия, по результатам которых исполнение судебного акта станет невозможным, истец суду не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание доводы предпринимателей об отсутствии возможности единовременного погашения долга, представленные доказательства в обоснование возможности осуществления выплат по частям, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о отмене рассрочки исполнения решения суда.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом тот факт, что в настоящее время платежи осуществлялись в соответствии с графиком, в подтверждении чего представлены платежные поручения на общую сумму 377 436 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября                 2018 года по делу № А13-3324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.