Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А13-3336/2021,

у с т а н о в и л:

Шаи?дуллин ФИО5 14.03.2021 обратился в Арбитражныи? суд Вологодскои? области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 2 606 980,44 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих», акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего Государственнои? корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченнои? ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченнои? ответственностью «Вита-Комфорт».

Решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шаи?дуллин Р.К., ссылаясь на неправильное применение судами первои? и апелляционнои? инстанции? норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.09.2021 и постановление от 17.12.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок площадью 5 157 кв. м зарегистрирован за правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Венеция», адрес: 160009, Вологодская обл.,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в связи с чем к Обществу перешло право собственности на названный земельный участок, при этом у собственников квартир в построенном многоквартирном доме такое право не возникло.

ФИО3 не согласен с выводами судов о том, что публичная кадастровая карта является надлежащим доказательством, из которой при этом следует, что был сформирован участок площадью 2 185 кв. м, а не 5 157 кв. м.

Также податель жалобы считает, что его доводы о бездействии конкурсного управляющего в части оформления прав Общества на иное имущество не получили надлежащей оценки судов.

Как полагает ФИО3, вина ФИО2 состоит в том, что нарушение им процессуальных норм права привело к невозможности рассмотрения ряда споров в отношении имущества должника.

В отзыве, поступившем в суд 04.04.2022 в электронном виде,
ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО2 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодскои? области от 06.02.2016 по делу
№ А13-12828/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упроще?ннои? процедуры банкротства отсутствующего должника; в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; признано обоснованным и включено в реестр требовании? кредиторов Общества (далее
– Реестр) требование Шаи?дуллина Р.К. в размере 1 024 154 руб.

Определением от 17.11.2016 признано установленным и включено в Реестр требование Шаи?дуллина Р.К. в размере 1 582 826,26 руб.

Общая сумма включенных в Реестр требовании? Шаи?дуллина Р.К. составила 2 606 980,44 руб.

Определением от 17.07.2019 по делу № А13-12828/2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Согласно материалам дела и отчетам конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства были проведены мероприятия по формированию конкурснои? массы; направлены запросы в регистрирующие органы; проведена инвентаризация имущества должника.

В ходе инвентаризации имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В третью очередь Реестра включены требования конкурсных кредиторов в размере 2 716 309,81 руб., которые не были удовлетворены.

Ссылаясь на то, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьеи? 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством России?скои? Федерации, процессуальным законодательством и законодательством России?скои? Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главои? VII названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В целях исполнения данных обязанностей нормой абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражныи? управляющии? обязан деи?ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностеи? в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражныи? управляющии? обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражныи? управляющии? несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных деи?ствии?.

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснении?, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностеи? конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностеи? и причиненными убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии доказательств неправомерности деи?ствии? ФИО2 как конкурсного управляющего Обществом в ходе процедуры конкурсного производства и формировании конкурснои? массы и, как следствие, отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с него убытков.

Судами установлено, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом в период с 04.02.2016 по 17.07.2019.

Судами исследованы обстоятельства реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстеи?т Эссэт Менеджмент» (далее - ООО «Вита Реал Эстеи?т Эссэт Менеджмент») в форме присоединения, в результате чего Общество стало его правопреемником.

В результате анализа передаточного акта к договору о присоединении от 28.01.2014, представленного в Межраи?онную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодскои? области при реорганизации, судами установлено, что ООО «Вита Реал Эстеи?т Эссет Менеджмент» не передавало Обществу основные средства, нематериальные активы, дебиторскую и кредиторскую задолженность.

При этом копия передаточного акта, представленная в материалы дела истцом и содержащая сведения о передаче Обществу земельного участка с кадастровым номером 50:04:01060406:94, правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подлинник документа истцом в материалы дела не представлен.

Согласно выписке из ЕГРН за ООО «Вита Реал Эстеи?т Эссет Менеджмент» было зарегистрировано право собственности на земельныи? участок с кадастровым номером 50:04:01060406:94, разрешенное использование: для строительства жилых домов блокированнои? застрои?ки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовыи? адрес ориентира: Московская область, Дмитровскии? раи?он, с/п Габовское, д. Удино (далее - Участок). Кроме того, в отношении Участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на основании договора об инвестировании строительства жилого дома.

На Участке осуществлялось строительство 6-ти секционного жилого дома блокированнои? застрои?ки, выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственнои? регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 16 Вводного закона, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав», земельныи? участок, сформированныи? и поставленныи? на кадастровыи? учет, находится у собственников помещении? на праве общеи? долевои? собственности с момента государственнои? регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Право общеи? долевои? собственности собственников помещении? в многоквартирном доме на земельные участки, на котором расположены многоквартирные дома, возникает в силу положении? ЖК РФ и Вводного закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

При этом судами учтено, что ответчик обращался в суд с заявлением об установлении факта принадлежности Обществу Участка, в обоснование которого указывал, что Общество приобрело право собственности на указанныи? объект недвижимости в порядке универсального правопреемства, посредством присоединения к нему собственника земельного участка – ООО «Вита Реал Эстеи?т Эссет Менеджмент» в процессе реорганизации, однако Участок не был включен в передаточныи? акт.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Вита-Комфорт» (управляющая компания), оспаривало право Общества на Участок со ссылкои? на то, что в силу деи?ствующего законодательства Участок принадлежит собственникам помещении? многоквартирного жилого дома, расположенного на Участке.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 10.03.2018 по делу № А41-87784/2016 заявление оставлено без рассмотрения со ссылкои? на то, что такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства в связи с наличием спора о праве.

Также судами установлено, что Общество в лице конкурсного управляющего, обращалось в суд с заявлениями о признании права собственности на другие объекты недвижимости, построенные на Участке (сеть газораспределения, комплекс очистных сооружении? хозяи?ственно-фекальных сточных вод, комплектная трансформаторная подстанция).

Из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения названных заявлений, следует, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на указанные объекты недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что в рамках дела о банкротстве Общества конкурсному управляющему ФИО2 не были переданы документы Общества ни в добровольном порядке, ни в ходе исполнительного производства, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Кроме того, судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2014 (дата реорганизации ООО «Вита Реал Эстеи?т Эссет Менеджмент») ООО «Вита Реал Эстеи?т Эссет Менеджмент» не имело никаких активов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Вита Реал Эстеи?т Эссет Менеджмент» прав на какое-либо имущество и передачу названных прав Обществу.

Учитывая, что ни ФИО3, ни иные лица не обращались с жалобами на деи?ствия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, определение от 17.07.2019 о завершении конкурсного производство не обжаловано и вступило в законную силу, суды правомерно заключили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате каких-либо неправомерных деи?ствии? конкурсного управляющего ФИО2 конкурсная масса Общества не была пополнена имуществом.

При таких обстоятельствах суды правильно установили недоказанность утраты имущества должника в результате неправомерных деи?ствии? (бездеи?ствия) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностеи? конкурсного управляющего Обществом.

Поскольку факт причинения вреда Обществу и ФИО3, а также наличие неправомерных деи?ствии? (бездеи?ствия) со стороны арбитражного управляющего и его вина не установлены, то, учитывая требования статьи 15
ГК РФ, заявление ФИО3 правомерно оставлено без удовлетворения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкои? судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационнои? инстанции.

Выводы судов первои? и апелляционнои? инстанции? соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит основании? для инои? оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А13-3336/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1