Постановление № А13-3348/2022 от 21.07.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Селивановой Ю.В. и               Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик – специализированный застройщик» ФИО1 по доверенности от 13.01.2022 № 2, от государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  ФИО2 по доверенности от 10.08.2021 № 174, ФИО1,              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик – специализированный застройщик»на решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 31 мая 2022 года по делу № А13-3348/2022 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик – специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению – Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – учреждение, фонд) о признании незаконным решения от 09.02.2022 № 35002180006065.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодскойобласти от 31 мая 2022 года по делу № А13-3348/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел, что мать осуществляла уход за ребенком, иные лица такой уход не осуществляли, с оспариваемого периода с января по март 2018 года прошло более 4 лет и по сложившейся в тот период практике сокращение рабочего дня на 1 час являлось достаточным условием для сохранения за страхованным лицом права на получение пособия.

 В судебном заседании представитель общества и третье лицо изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей общества, учреждения и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка по проверке полноты и достоверности, представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 11.01.2021 № 35002180006063 (л.д. 26-28).

В ходе проведения выездной проверки управление выявило, что общество выплатило сотруднику общества ФИО1 страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выплачено за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 01.01.2018 по 15.03.2018 в сумме 52 844 руб. 07 коп. Установив, что режим работы сотрудника сократился на 1 час, фонд пришел к выводу о невозможности этим сотрудником продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время (1 час) осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений общества фондом принято решение от 09.02.2022 № 35002180006065, которым обществу предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные фондом в сумме 52 844 руб. 07 коп.

Общество не согласилось с решением фонда и обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее -     Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом государственного пособия гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона № 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.3 Федерального закона от 29.12.2006                          № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 1.4 упомянутого Закона условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются этим Законом и Законом № 81-ФЗ.

На основании части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В силу положений статьи 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По нормам статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации                    (далее – ТК РФ) во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В статье 104 ТК РФ  указано, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Вместе с тем незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В определении от 28.02.2017 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о неконституционности части 2                       статьи 11 Закона № 255-ФЗ, указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и Закона № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017         № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Как установлено фондом в ходе проверки, страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выплачено сотруднику общества ФИО1 за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 01.01.2018 по 15.03.2018 в сумме 52 844 руб. 07 коп.

Согласно приказу от 23.10.2017 № 28 «О выходе из отпуска по уходу за ребенком» на основании личного заявления сотрудника от 20.10.2017 установлен график работы на условиях неполного рабочего времени (35-часовой рабочей недели) с оплатой пропорционально отработанному времени.

ФИО1 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 21 554 руб. 82 коп.

Согласно представленным в материалы дела лицевым счетам работника за 2014-2015 годы (принятые для расчета пособия по уходу за ребенком), в указанные периоды заработная плата сотрудника составляла от 42 000 до                          50 000 руб., согласно расчетным листкам за спорный период заработная плата сотрудника составила от 52 000 руб. до 54 000 руб.

Как следует из возражений общества на акты выездной проверки от 31.01.2022 № 47, сотрудник в связи с сокращением рабочего дня утратил за оспариваемый период заработную плату в общей сумме 20 705 руб. 60 коп., из указанного следует, что заработная плата работника сократилась незначительно тогда как сумма пособия за указанный период составила 52 844 руб. 07 коп.

В рассматриваемом случае при сокращении рабочего дня на 1 час фактический заработок застрахованного лица сокращается незначительно, тогда как в силу части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 % среднего заработка застрахованного лица.

C учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактической утраты заработка в спорный период.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сокращение рабочего времени на 1 час в день при 8-часовом рабочем дне не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного работнику для ухода за ребенком, и, сравнив суммы, недополученные им в связи с установлением неполного рабочего дня, с размером выплаченного пособия по уходу за ребенком, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 329-О, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка. В сложившейся ситуации пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику, будучи явно несоразмерным недополученному доходу, уже не может расцениваться как компенсация, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования и не подлежит возмещению за счет средств фонда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал правомерным решение фонда, в связи с этим посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 31 мая 2022 года по делу № А13-3348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик – специализированный застройщик» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.