Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (дов. от 13.08.2015),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-3350/2011,

у с т а н о в и л:

По заявлению кредитора решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания», место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Определением от 09.07.2012 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (г. Вологда) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Общества 12.179.584 руб. 71 коп.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО4 (Украина).

Определением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, требование конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 10.04.2015 и постановление от 02.06.2015, в удовлетворении требования отказать.

По мнению подателя жалобы, он не является субъектом субсидиарной ответственности, поскольку на момент открытия конкурсного производства не исполнял обязанности руководителя должника, а документы Общества ФИО2 после прекращения его полномочий передал по акту следующему руководителю – ФИО4, факт наличия у которого полномочий директора Общества подтвержден материалами дела.

Податель жалобы ссылается на изъятие части документации Общества следственными органами.

Как полагает ФИО2, не доказана причинно-следственная связь между отсутствием в документации Общества необходимой информации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества.

В жалобе указано, что у должника имелась дебиторская задолженность, к взысканию которой конкурсным управляющим не принято мер.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал жалобу, конкурсный управляющий ФИО1 возразила против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Обращаясь 27.03.2014 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, уточнив сумму требования 23.09.2014 с учетом размера неудовлетворенных требований кредиторов Общества, конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что ФИО2, являвшийся руководителем Общества с 27.03.2007 по 28.07.2011, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, отсутствие которой повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

ФИО2, возражая против предъявленного к нему требования, заявлял, что всю документацию Общества он передал следующему руководителю Общества - ФИО4

Обоснованность этих доводов была проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследовавшим все обстоятельства, на которые ссылался ФИО2, и признавшим, что факт передачи документов ФИО4 не доказан, равно как и то, что документы изымались правоохранительными органами; конкурсному управляющему имущество, а также бухгалтерская и иная документация должника не переданы и отсутствуют, вследствие чего не имелось возможности сформировать конкурсную массу и, соответственно, перейти к расчетам с кредиторами, а потому налицо причинно-следственная связь между отсутствием по вине ФИО2 документации должника и недостаточностью имущества Общества для удовлетворения требований его кредиторов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку на момент открытия конкурсного производства не исполнял обязанности руководителя должника, следует признать, что суд правильно, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон), установил статус ФИО2 как субъекта субсидиарной ответственности, коль скоро обязанности руководителя Общества ФИО2 исполнял до 28.07.2011, а 27.02.2012 Общество признано банкротом, то есть полномочия, присущие контролирующему должника лицу, имелись у ФИО2 в течение менее чем два года до принятия судом заявления о признании Общества банкротом. Согласно имеющему в деле протоколу общего собрания участников Общества, ФИО4 избран руководителем должника 28.07.2011.

Кроме того, эти обстоятельства не нуждаются в доказывании при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.03.2013, принятым по другому обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела о банкротстве с участием тех же лиц, судом была установлена недоказанность надлежащего исполнения бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче документации Общества ФИО4 и конкурсному управляющему ФИО1, истребовавшей документы. При этом судом признано, что акт от 09.11.2010 приема-передачи, по которому документы Общества якобы переданы ФИО2 ФИО4, не является надлежащим доказательством передачи документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат документов Общества за период с 2010 по 2012 годы, подписанных ФИО4

Дебиторская задолженность, на которую ссылается податель жалобы как на нереализованный конкурсным управляющим актив Общества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, включена в реестр требований кредиторов должника Общества определением от 02.03.2010 по делу № А13-8272/2009, конкурсное производство по которому завершено с погашением неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе и требования Общества.

Обжалуемые судебные акты основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, которая в связи с этим должна быть возвращена ее плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А13-3350/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (г. Вологда) из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 16.06.2015.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи И.М. Тарасюк

А.В. Яковец