Постановление № А13-3400/15 от 28.05.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала ФИО1 по доверенности от 10.04.2017,  от закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Великоустюгская» ФИО2 по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года по делу № А13-3400/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Великоустюгская» (место нахождения: 162394, Вологодская обл., Великоустюгский р-н., д. Коробейниково; ОГРН <***>;                         ИНН <***>; далее – Фабрика, должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 21.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 11.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2016)  Фабрика признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фабрики.

Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 29.04.2019 обратился в суд с  ходатайством об увеличении лимита расходов денежных средств на проведение процедуры банкротства и просил установить размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности: для оказания бухгалтерских услуг - не более 30 000 руб. в месяц; для оказания юридических услуг - не более 30 000 руб. в месяц.

Определением от 30.04.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО6 и  ФИО2.

Определением суда от 09.12.2019 согласовано привлечение специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего за счет имущества должника.  Установлен размер оплаты услуг:

лица, привлекаемого для оказания юридических услуг, - 30 000 руб. ежемесячно;

лица, привлекаемого для оказания бухгалтерских услуг, - 30 000 руб. ежемесячно за период до 28.02.2019;

лица, привлекаемого для оказания бухгалтерских услуг, - 15 000 руб.  ежемесячно за период с 01.03.2019.

В остальной части требования отказано.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала (далее – Банк) с определением суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО5 в отношении лица, привлекаемого для оказания бухгалтерских услуг, не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  Податель жалобы полагает, что документы, представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств обоснованности привлечения ФИО7, не подтверждают большой объем и сложность работ, который требовал привлечения специалиста для  оказания услуг. Указывает, что имущество должника реализовано, конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами, в связи с чем увеличение лимитов на оказание бухгалтерских услуг является нецелесообразным и повлечет необоснованные расходы.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) также не согласилась  с определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ФИО5 в установлении оплаты услуг лиц, привлекаемых управляющим для осуществления своей деятельности. Доводы жалобы сводятся к тому, что  большая часть мероприятий по реализации имущества должника проведена, торги по продаже имущества признаны состоявшимися. Считает, что объем работы конкурсного управляющего был не настолько велик, что он  не имел возможности самостоятельно выполнять те работы, ради которых привлечены специалисты. Указывает, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что привлечение специалистов допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал свою апелляционную жалобу, частично поддержал  жалобу уполномоченного органа.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства, составила 578 709 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 2 573 709 руб.

Согласно материалам дела за период конкурсного производства по состоянию до даты утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника общая сумма начислений привлеченным специалистам  арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4 составила 2 838 726 руб. 37 коп.

Таким образом, установленный Законом о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на дату утверждения ФИО8 (25.03.2019) был исчерпан.

Для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства Фабрики конкурсный управляющий ФИО9 привлек специалистов для оказания ему бухгалтерских и юридических услуг.

Поскольку лимиты оплаты услуг привлеченных специалистов, установленные Законом о банкротстве, исчерпаны,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством, в котором  просил увеличить лимит расходов на оплату бухгалтерских услуг ФИО6 и оплату юридических услуг ФИО2 в размере 30 000 руб. на каждого специалиста ежемесячно.

В материалах настоящего дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО9 в целях формирования конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами проводится работа по оспариванию сделок должника и истребованию  его имущества из чужого незаконного владения. Осуществляются мероприятия по реализации дебиторской задолженности, направленные на  поиск потенциальных покупателей актива, проводится  анализ на предмет целесообразности реализации имущества с торгов, организации торгов. Организован и осуществляется контроль за принудительным взысканием дебиторской задолженности  в конкурсную массу должника.

Для обеспечения реализации указанных мероприятий конкурсным управляющим ФИО5 (заказчик) 25.03.2019 заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать  заказчику юридические услуги в рамках введенной в отношении заказчика процедуры банкротства – конкурсное производство, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Вознаграждение исполнителя  определено в размере 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что  ФИО2  оказывала и оказывает услуги по юридическому сопровождению, а именно: готовит правовые заключения по вопросам, возникающим в деятельности должника,  осуществляет подготовку и подачу в арбитражные суды процессуальных документов в рамках судебных споров о признании недействительными сделок должника, о взыскании убытков в пользу должника; оказывает содействие ФИО5 по правовым вопросам,  установлению дебиторов должника и размера дебиторской задолженности; представляет интересы  должника  и арбитражного управляющего должника в судах, знакомится с материалами судебных дел; оказывает содействие арбитражному управляющему при проведении собраний кредиторов, осуществляет контроль за ходом исполнительных производств в отношении должника. Кроме того,
ФИО2  принимала участие в разработке документов по вопросам  обеспечения сохранности имущества должника, по вопросам организации торгов;  получала дополнительные документы, вела переписку с залоговыми кредиторами, готовила и направляла жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10; обеспечивала мероприятия по осмотру залогового имущества.

В результате данной работы ожидается поступление в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 17 826 190 руб. 83 коп.

Выполнение привлеченным специалистом конкретных функций, относящихся к деятельности должника, подтверждается актами выполненных работ, материалами судебных дел, поступлением денежных средств  в конкурсную массу должника.

Признав, что квалификация конкурсного управляющего ФИО5 позволяет ему качественно выполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции тем не менее пришел к выводу о том, что объем юридической работы препятствует арбитражному управляющему без ущерба для процедуры банкротства проводить данные мероприятия единолично, в связи с чем  признал  привлечение ФИО2 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства.

Доказательств того, что привлечение ФИО2 для оказания юридических услуг неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также того, что при привлечении специалиста арбитражный управляющий заведомо действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, подателем жалобы – уполномоченным органом не представлено.

Несоразмерность ожидаемому результату размера оплаты за выполненные юридические услуги не установлена, поскольку не представлены доказательства того, что размер оплаты за услуги является необоснованным, несоразмерным или превышающим рыночную стоимость подобных услуг.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста  для оказания юридических услуг следует признать правомерными.

Конкурсным управляющим должника ФИО5 (заказчик)  25.03.2019 заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО6 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по обеспечению ведения бухгалтерского учета,  составлению и предоставлению налоговой отчетности и отчетности по внебюджетным фондам. Вознаграждение исполнителя  определено в размере 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно материалам дела договор с ФИО6 от 01.12.2016 на оказание бухгалтерских услуг 28.02.2019 расторгнут. За период с 01.12.2016 по 28.02.2019  ФИО6 начислено и выплачено вознаграждение в размере 810 000 руб.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, оснований для  согласования оплаты услуг бухгалтеру ФИО6 в размере 30 000 руб. ежемесячно за период до 28.02.2019 у суда первой инстанции не имелось.  В указанной части определение суда подлежит отмене.

Податели жалоб полагают, что привлечение ФИО6 в качестве бухгалтера в период с 01.03.2020 необоснованно в связи с отсутствием  хозяйственной деятельности должника, а в перечень услуг по  договору оказания услуг от 25.03.2019 входят такие услуги, которые не требует специальных познаний,  и конкурсный управляющий способен исполнять их самостоятельно.

Как видно из материалов дела, в период с 28.02.2019 по 25.03.2019 конкурсный управляющий у Фабрики отсутствовал.

Вместе с тем в период с 01.03.2019 по 25.03.2019 привлеченным  специалистом бухгалтером ФИО6  осуществлялись услуги, в том числе  по приему, контролю, учету и обработке бухгалтерской документации; по начислению и перечислению заработной платы, платежей в бюджет по налогам и сборам и во внебюджетные фонды по  страховым взносам;  по составлению и сдаче бухгалтерской  и налоговой отчетности за 2018 год; по контролю сохранности вверенных бухгалтерских документов Фабрики;  по контролю  расходов в процедуре банкротства должника и подготовке отчетов о движении денежных средств;   по  проведению  проверок  расчетов  размера требований кредиторов, распределению денежных средства, полученных от продажи имущества должника в процедуре банкротства. В дополнение  привлеченный специалист занималась вопросами делопроизводства (учет и регистрация входящей и исходящей корреспонденции).

Из изложенного выше следует, что привлеченным специалистом  ФИО6 в период  с 01.03.2019  до 25.03.2019 (в отсутствие конкурсного управляющего) выполнен существенный объем работы по сопровождению процедуры банкротства должника и обеспечена сохранность вверенных бухгалтерских документов Фабрики.

Принимая во внимание объем выполненных, но не оплаченных       ФИО6 работ,  суд первой инстанции  правомерно согласовал увеличение лимита расходов на оплату  услуг бухгалтера (ФИО6) с  01.03.2020.

При этом доказательств того, что бухгалтерские услуги за  указанный период оказывались должнику иным лицом, Банком не представлено, как не представлено доказательств того, что указанный выше перечень  услуг не был предоставлен должнику.

Вместе с тем подателями жалоб не учтено, что отсутствие хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета, составления и сдачи отчетности. Любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов (выявление имущества или взыскание дебиторской задолженности) и обязательств (восстановление кредиторской задолженности должника в результате признания сделки недействительной) подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности применительно к статьям 5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд первой инстанции верно отметил, что применительно к конкретному должнику выполнение непосредственно самим конкурсным управляющим работ по ведению бухгалтерского учета потребовало бы отвлечение конкурсного управляющего на значительное время от реализации основных мероприятий конкурсного производства и, следовательно, затянуло бы сроки осуществления соответствующих мероприятий.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении бухгалтером услуг, предусмотренных договором от 25.03.2019, как и доказательств того, что оказанные им услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства и что привлечение специалиста неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, подателем жалобы не представлено.

Следует отметить, что в период с 01.03.2019 объем работы, выполняемой привлеченным бухгалтером, снизился, в этой связи суд первой инстанции правомерно установил  ежемесячные расходы  на бухгалтерские услуги  в размере 15 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное выше, в связи с невозможностью осуществления всего объема функций исключительно одним конкурсным управляющим суд  первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление ФИО5 в части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от           09 декабря 2019 года по делу № А13-3400/2015 в части согласования привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно до 28.02.2019.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.