Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А13-3414/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 639 311 руб. 86 коп. пеней за период с 26.05.2013 по 14.10.2015 за просрочку внесения арендных платежей по договору от 24.12.2007 № 01-122 аренды земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2018 (судья Свиридовская М.Б.) с Общества в пользу Администрации взыскано 147 459 руб. 47 коп. пеней за период с 13.03.2015 по 14.10.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что начисление неустойки за нарушение Обществом сроков внесения арендных платежей не противоречит действующему законодательству и после подписания сторонами в рамках дела № А13-9461/2013 мирового соглашения и его утверждения судом Администрация вправе требовать уплаты неустойки за период, предшествующий дате подписания мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Вологодской области от 20.12.2007 № 1790 «О предоставлении в аренду ЗАО «Горстройзаказчик» земельного участка на территории муниципального образования «Город Вологда»» между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 24.12.2007 № 01-122 аренды земельного участка площадью 15 460 кв.м с кадастровым номером 35:24:0501012:91 по адресу: <...> в северо-восточной части кадастрового квартала, для жилищного строительства сроком до 20.12.2012.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.01.2008.

Размер и порядок внесения арендной платы определены сторонами в разделе 5 договора.

В пункте 7.1 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

На основании заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» (далее – Компания) соглашения об уступке от 29.04.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды № 01-122 перешли к Компании.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2013 внесена запись, в соответствии с которой арендатором с 16.05.2013 является Компания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2014 по делу № А13-9461/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015, с Общества в пользу Администрации было взыскано 2 730 740 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по договору № 01-122 за период с 01.01.2013 по 15.05.2013, а также 68 009 руб. 17 коп. пеней за период с 15.02.2011 по 25.05.2013.

Впоследствии на стадии исполнения судебных актов стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось погасить согласованную в мировом соглашении задолженность в общей сумме 2 730 740 руб. 53 коп. в срок до 31.10.2015, в том числе: 1 820 493 руб. 70 коп. - в срок до 30.09.2015, 910 246 руб. 84 коп. – в срок до 31.10.2015; сторонами признано, что Общество погасило задолженность по пени в размере 68 009 руб. 17 коп. по договору аренды № 01-122.

Определением суда от 14.09.2015 утверждено заключенное 13.08.2015 между Администрацией и Обществом мировое соглашение.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 20.10.2017, в которой потребовала уплатить неустойку за период с 26.05.2013 по 14.10.2015, начисленную на основании пункта 7.1 договора в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей.

Поскольку требования, указанные в данной претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части и взыскал с Общества с пользу Администрации 147 459 руб. 47 коп. неустойки за период с 13.03.2015 по 14.10.2015, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку признал, что при заключении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.09.2015 по делу № А13-9461/2013, стороны прекратили гражданско-правовой спор в полном объеме и предусмотрели срок исполнения денежного обязательства по частям.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу постановления ввиду следующего.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В пункте 9 Постановления № 50 указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления № 50, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), то с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, поскольку мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Предметом утвержденного судом в рамках дела № А13-9461/2013 мирового соглашения являлась задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.01.2013 по 15.05.2013 в размере 2 730 740 руб. 53 коп.

Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на данном договоре аренды (в частности об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора), в утвержденном мировом соглашении не содержится, следовательно, стороны не урегулировали вопрос уплаты неустойки за просрочку внесения указанной задолженности, а факт заключения данного соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения - ненадледжащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы за определенный период.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное в деле № А13-9461/2013 по требованию о взыскании основного договорного долга, влечет одновременное прекращение разногласий сторон об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами или убытков, поскольку иное стороны прямо не установили в соглашении.

При таком положении является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенное в рамках дела № А13-9461/2013 мировое соглашение означает полное прекращение возникшего между сторонами из договора спора и влечет недопустимость последующего выдвижения в суде новых требований как из основного, так и из дополнительного обязательства. Следовательно, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, а также разъяснений, данных в Постановлении № 50. Вопреки утверждению Администрации, утвержденное судом мировое соглашение (с учетом его буквального содержания), не предусматривает необходимости выполнения дополнительных обязательств, в связи с чем направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А13-3414/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина