Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представителя ФИО2 (доверенность от 08.10.2021 № 52),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А13-3468/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», адрес: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 14.02.2022 № 01/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 08.06.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение от 08.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 08.06.2023 и постановление от 10.11.2023 отменить.

Податель жалобы указывает, что Управление не представило пояснений о том, нарушения каких обязательных требований допущены Обществом.

По мнению Общества, в силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не требуется оформление прав на часть принадлежащего на праве частной собственности ФИО3 земельного участка под опорой линии электропередачи.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 08.06.2023 и постановление от 10.11.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

ФИО3 надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 23.09.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:14:0704029:13 площадью 1211 кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке установлена промежуточная одностоечная опора № 5 воздушной линии электропередачи 10 кВ, фидер «Кондитерский» (далее – ЛЭП). ЛЭП введена в эксплуатацию в 1968 году.

ФИО3, полагая, что опора ЛЭП установлена на ее земельном участке незаконно, 18.01.2022 обратилась с заявлением в Управление.

Управлением при рассмотрении обращения ФИО3 установлено, что информация о зарегистрированных ограничениях, обременениях на земельный участок с кадастровым номером 35:14:0704029:13 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, при использовании части указанного земельного участка под размещение одностоечной опоры ЛЭП юридические (правовые) отношения с собственником земельного участка не устанавливались. Управление сделало вывод о нарушении Обществом статей 25 и 26 ЗК РФ, устанавливающих основания возникновения прав на землю, и пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав, обременения имущества подлежат государственной регистрации.

По результатам проверки обращения ФИО3 Управление объявило Обществу предостережение от 14.02.2022 № 01/14 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложило устранить допущенное нарушение обязательных требований, а именно оформить в установленном порядке права на часть земельного участка с кадастровым номером 35:14:0704029:13.

Общество, считая, что предостережение от 14.02.2022 № 01/14 вынесено Управлением незаконно, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением: обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них; обязательных требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что у Управления имеются полномочия на объявление оспариваемого предостережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 35:14:0704029:13, собственником которого является ФИО3, находится промежуточная одностоечная опора № 5 ЛЭП, принадлежащая Обществу.

При этом вопрос о порядке размещения и условиях использования указанного объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в частной собственности, не разрешен.

В оспариваемом предостережении уполномоченный орган указал, что использование части земельного участка с кадастровым номером 35:14:0704029:13 под размещение одностоечной опоры электропередач в отсутствие оформленного права свидетельствует о нарушении Обществом требований закона, устанавливающих основания возникновения прав на землю.

Так, в соответствии с положениями статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», удостоверяются документами в порядке, установленном в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Разрешая спор по существу, суды верно отметили, что эксплуатация ЛЭП включает использование по назначению, техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590, наличие охранной зоны энергообъекта не исключает необходимость установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами воздушной линии.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также позицией Верховного суда Российской Федерации, суды обеих инстанций в отсутствие доказательств оформления в соответствии с требованиями закона прав в отношении части земельного участка, на котором размещена принадлежащая Обществу на праве собственности опора линии электропередачи, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предостережения Управления и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что в силу статьи 39.36 ЗК РФ не требуется оформление прав на земельный участок, расположенный под опорами линии электропередачи и принадлежащий на праве частной собственности ФИО3, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Нормы статьи 39.36 ЗК РФ определяют случаи, основания и порядок использования земель без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (публичной собственности). Между тем спорный земельный участок с кадастровым номером 35:14:0704029:13, на котором расположена опора № 5 ЛЭП, находится в частной собственности, следовательно, положения статьи 39.36 ЗК РФ в данном случае не подлежат применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 08.06.2023 и постановления от 10.11.2023 на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А13-3468/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина