Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления мэрии города Череповца Вологодской области на решение от 24.03.2004 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 (судьи Чельцова Н.С., Хвостов Е.А., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-3486/03-04,

у с т а н о в и л:

Финансовое управление мэрии города Череповца Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Агрос» (далее – Общество) о взыскании незаконно полученной дополнительной выручки в размере 90 734 руб. 37 коп. и штрафа в размере 90 734 руб. 37 коп. за нарушения государственной дисциплины цен, допущенные в период с сентября 2001 по октябрь 2002 гг.

Решением от 19.09.2003 с Общества в бюджет города Череповца взыскано 90 734 руб. 37 коп. неосновательно полученного дохода и 90 734 руб. 37 коп. штрафных санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2004 указанные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 24.03.2004 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14 Закона Вологодской области от 04.06.99 №368-0З «О государственном регулировании цен и тарифов на территории Вологодской области» в виде взыскания экономической санкции в размере 90 734 руб. 37 коп. Прекращено взыскание с Общества по исполнительному листу от 05.11.2003 №11692 суммы 181 468 руб. 37 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 решение отменено. В удовлетворении требования Управления о взыскании с Общества экономических санкций в сумме 90 734 руб. 37 коп. и штрафных санкций в том же размере отказано. Прекращено взыскание с Общества по исполнительному листу от 05.11.2003 №11692 суммы 181 468 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 и вынести новое решение о взыскании в бюджет города Череповца Вологодской области 90 734 руб. 37 коп. экономических санкций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с сентября 2001 по октябрь 2002 гг. Общество в соответствии с договором от 11.03.97 №5 и договором от 01.01.2001 предоставляло услуги по организации общественного питания в государственных образовательных учреждениях «Профессиональное училище №23» и «Профессиональный лицей №35».

Как утверждает истец в исковом заявлении, в результате проведенной Управлением проверки было выявлено завышение Обществом предельного размера единой наценки вследствие ее начисления на продукцию, поступившую с собственного склада и с собственной овощной базы, и повторного ее начисления при отпуске готовых блюд. Сумма выявленного нарушения составила 90 734 руб. 37 коп. По результатам проверки Обществу предложено внести указанную сумму в доход городского бюджета. Непоступление денежных средств в указанном размере послужило основанием для предъявления настоящего иска, в котором истец на основании статьи 14 Закона Вологодской области от 04.06.99 №368-ОЗ «О государственном регулировании цен и тарифов на территории Вологодской области» (далее – Закон о Вологодской области) просит взыскать с Общества незаконно полученную дополнительную выручку в размере 90 734 руб. 37 коп. и штрафные санкции в размере 90 734 руб. 37 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается, в частности, на указанные договоры; акт от 19.12.2002 №101, составленный Управлением по результатам проверки Общества; письмо от 10.01.2003 №30 с предложением Обществу добровольно внести в доход городского бюджета денежные средства в размере 90 734 руб. 37 коп.; меню Общества для столовой №18 на 06.09.2002 в двух экземплярах с различными ценами на идентичные блюда; Положение о финансовом управлении мэрии города Череповца; Указ Президента Российской Федерации от 28.02.95 №221; Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.95 №239; постановление губернатора Вологодской области от 23.03.2000 № 240; Закон Вологодской области. По мнению Управления, единая наценка включает в себя все издержки по закупке, доставке, хранению и реализации продукции.

Возражая против заявленного требования, Общество ссылается на то, что единая предельная наценка в размере 50%, установленная постановлением губернатора Вологодской области от 23.03.2000 №240, для профессиональных училищ, не имеющих на балансах столовых и буфетов и обеспечивающихся общественным питанием на основании договоров с предприятиями общественного питания, является рекомендательной. По мнению Общества, оно осуществляло реализацию продукции собственного производства, поэтому наценка должна производиться на готовое блюдо в соответствии с калькуляцией с учетом всех затрат и издержек обращения. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение Управлением порядка установления регулируемых цен.

Взыскивая при первоначальном рассмотрении дела истребуемые денежные средства в бюджет города Череповца, суд обеих инстанций посчитал их обоснованными на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 14 Закона Вологодской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, суд кассационной инстанции указал, в частности, на то, что судом не исследован вопрос о правовой природе взаимоотношений сторон, и рекомендовал суду при новом рассмотрении дела учесть положения, предусмотренные статьями 1.1, 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП), а также проверить соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного статьей 14 Закона Вологодской области, и сославшись на статью 1.7 КоАП и Закон Вологодской области от 12.09.2003 №941-03, которым смягчена ответственность за нарушение порядка ценообразования, посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности в виде взыскания экономической санкции в размере 90 734 руб. 37 коп. излишне полученной выручки.

Отменяя решение суда и отказывая Управлению в удовлетворении требования о взыскании с Общества экономических санкций в сумме 90 734 руб. 37 коп. и штрафных санкций в том же размере, апелляционная инстанция, не усмотрев в действиях Общества нарушений порядка ценообразования и сославшись на статьи 1.1, 1.7, 28.2, 4.5 КоАП, пришла к выводам о том, что предусмотренная статьей 14 Закона Вологодской области ответственность по своей сути является административной, а также о наличии со стороны Управления нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившихся в отсутствии протокола об административном правонарушении и в нарушении срока привлечения лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников процесса и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции.

Правовые основы ценообразования, формирования и государственного регулирования цен и тарифов на территории Вологодской области регулируются Законом Вологодской области от 04.06.99 №368-ОЗ в редакции Законов Вологодской области от 04.01.2002 №741-ОЗ, от 12.09.2003 №941-ОЗ. Статьей 14 указанного закона установлены ответственность за нарушение государственной дисциплины цен и порядок взыскания и распределения незаконно полученной выручки. В обоснование своих требований Управление ссылается именно на названную норму права, действовавшую в редакции закона от 04.01.2002.

Согласно статье 1.1 КоАП законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 14 Закона Вологодской области, является административной.

Согласно пункту 3 статьи 1.7 КОАП производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правомерно проверив соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии вышеназванных нарушений, допущенных Управлением при привлечении Общества к административной ответственности.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Нарушений либо неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2004 по делу № А13-3486/03-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Финансового управления мэрии города Череповца Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи А.А. Кустов

И.М. Тарасюк

8.3