Постановление № А13-3566/17 от 27.12.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 01.12.2017, ФИО2 по доверенности от 04.12.2017, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2017 года по делу № А13-3566/2017 (судья Баженова Ю.М.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162622, <...>; далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН <***>,                   ИНН <***>; место нахождения: 160029, <...>; далее – налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2016 № 06-21/27 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.12.2016 № 07-09/13714@.

Решением суда от 11 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать обществу в признании недействительным оспариваемого решения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции  – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.07.2016 № 06-21/27 и вынесено решение от 12.09.2016 № 06-21/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.12.2016 № 07-09/13714@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль на сумму непринятых расходов по перевозке порожних вагонов в размере 75 292 975 руб. 10 коп., отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 552 735 руб. 52 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном завышении обществом косвенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2014 годы на сумму лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Интерхимлизинг» (далее –  ООО «Интерхимлизинг»), на сумму 67 260 498 руб. 46 коп.

В связи с этим обществу доначислены соответствующие суммы налога на прибыль и НДС.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

На основании статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом вышеуказанного Федерального закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще, чем один раз в три месяца.

В данном случае обществом, как лизингополучателем, заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31 октября 2011 года № 11/007-ЛЗ с                       ООО «Интерхимлизинг» (лизингодатель), по которому последнее обязалось приобрести в собственность и предоставить заявителю 550 вагонов для минеральных удобрений, которые лизингополучатель обязуется взять за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора определен с            31 октября 2011 года по 01 марта 2017 года, общая сумма договора составила 24 337 059,02 долларов США, в том числе НДС 3 712 432,73 долларов США, продавец - ООО «БрансвикРейл Лизинг» (ИНН <***>/КПП 770501001).

ООО «БрансвикРейл Лизинг» (продавец), ООО «Интерхимлизинг» (покупатель) и ООО «ФосАгро-Транс» (лизингополучатель) 24.11.2011 заключили договор купли-продажи № 11/007-КП, согласно пункту 1.1 которого, ООО «БрансвикРейл Лизинг» обязуется передать в собственность ООО «Интерхимлизинг» бывшие в употреблении (находящиеся ранее в эксплуатации) лизингополучателя железнодорожные вагоны в количестве                550 единиц, стоимость которых составила 19 529 708,00 долларов США   (пункт 2.1 договора).

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что ООО «ФосАгро-Транс» и ООО «Интерхимлизинг» являются взаимозависимыми лицами, поскольку по сведениям из информационных ресурсов ЕГРЮЛ учредителями ООО «Интерхимлизинг» являются: компания с ограниченной ответственностью «TauCetiHoldingsLimited» (Кипр) - 99%, компания с ограниченной ответственностью «FirstLinkManagement» - 1%, учредителем ООО «ФосАгро-Транс» является ОАО «ФОСАГРО», доля в уставном капитале 100%.

При этом в состав акционеров ОАО «ФОСАГРО» входит МеnozaTradingLimited - доля 0,12%, акции которой переданы в траст FirstLinkManagement, доля участия 100 %, компании располагаются по одному адресу: 3026, LimassolCyprus. Компания с ограниченной ответственностью «FirstLinkManagement», в свою очередь, является учредителем                                ООО «Интерхимлизинг».

Также налоговая инспекция установила, что в 2004 году ООО «Фосагро-Транс» и ООО «БрансвикРейл Лизинг» заключен договор от 02.04.2004 № Ф-1, по которому заявитель приобрел в лизинг 500 хопперов-минераловозов модели 19-923 производства ОАО «СВЗ».

В связи с этим инспекция пришла к выводу, что ООО «ФосАгро-Транс» имело возможность самостоятельно заключить договор купли-продажи или лизинга вагонов с ООО «БрансвикРейл Лизинг», не заключая договор лизинга с взаимозависимой организацией - ООО «Интерхимлизинг» с торговой наценкой 4 807 351,02 доллара США.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом доли участия перечисленных выше организаций в деятельности друг друга вывод инспекции о взаимозависимости ООО «Интерхимлизинг» и ООО «ФосАгро-Транс» противоречит положениям НК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В данном случае налоговым органом не установлено, каким-образом установленной инспекцией факт взаимозависимости повлиял на экономический результат сделок.

Доводы налоговой инспекции о согласованности действий налогоплательщика и его взаимозависимого контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа об экономической нецелесообразности заключения обществом договора лизинга с ООО «Интерхимлизинг».

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В данном случае налоговым органом не оспаривается, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Представленными в материалы дела договорами, заключенными обществом с его покупателями, подтверждается использование приобретенных вагонов в деятельности, направленной на получение прибыли.

Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на оплату спорных услуг, а стоимость последних не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями.

Также, как следует из материалов дела, по договору лизинга от                         05 февраля 2007 года № БРЛ-001-2007-Л, заключенному ООО «Брансвик Рейл Лизинг» и ООО «ФосАгро- Транс» (лизингополучатель), ООО «Брансвик Рейл Лизинг» приобретает по заявке ООО «ФосАгро-Транс» вагоны для минеральных удобрений (550 штук) в собственность у ОАО «СВЗ» и передает их в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (ООО «ФосАгро-Транс») на срок 120 месяцев (10 лет).

В свою очередь, общество обязалось ежемесячно производить лизинговые платежи по формуле, согласованной в пункте 6.5 договора лизинга.

ООО «Брансвик Рейл Лизинг» и ООО «ФосАгро-Транс» 25 ноября                    2011 года заключено дополнительное соглашение № 4 к договору лизинга от 05.02.2007 № БРЛ-001-007-Л, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор и прекратить срок лизинга вагонов 30 ноября 2011 года, лизингополучатель обязан возвратить вагоны не позднее 30.11.2011.

Как следует из пояснений общества, данное соглашение заключено в связи с тем, что ООО «Брансвик Рейл Лизинг» решило продать вагоны, переданные в лизинг по договору от 05.02.2007, ООО «Интерхимлизинг».

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном, в нарушение пункта 2 статьи 265 НК РФ, отнесении обществом во нереализационные расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы на налогу на прибыль, расходов прошлых налоговых периодов за 2012-2014 годы.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что с 01.01.2010 налоговым законодательством Российской Федерации определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), а именно при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения) и когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В связи с этим налогоплательщики, выявившие в прошлом налоговом периоде ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций за налоговый (отчетный) период, в котором такие ошибки выявлены.

Также, как обоснованно указано судом первой инстанции, положения абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ, вступившие в силу с 01.01.2010, с учетом пункта 3 статьи 5 НК РФ имеют обратную силу и могут быть применены к правоотношениям, возникшим ранее 2010 года, поскольку устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе права на учет переплаты, образовавшейся в более ранний период вследствие занижения произведенных расходов, и освобождения от необходимости представления уточненных налоговых деклараций по налогам).

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 20 ноября 2012 года по делу № А56-53742/2011, от 22.01.2013 по делу № А56-16511/2012.

Налоговой инспекцией не оспаривается несение обществом данных расходов и их связь с деятельностью заявителя, направленной на получение прибыли.

Согласно представленным первичным документам и расшифровкам строк 301 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012-2014 годы в состав внереализационных расходов 2012 года включены расходы 2009-2011 годов, 2013 года - 2008 года, 2010-2012 годов, 2014 года - 2008 года, 2010-2012 годов.

Также в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год общество отразило доходы от реализации в сумме 2 650 558 824 руб., внереализационные доходы в сумме 31 119 378 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 2 141 331 457 руб., внереализационные расходы в сумме 16 364 416 руб., сумму прибыли - 523 979 329 руб., сумму исчисленного налога - 104 795 848 руб.

Таким образом, в случае учета в 2009 году в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 3057 руб. за указанный налоговый период подлежал уплате налог на прибыль в размере 104 795 254 руб.

Следовательно, ошибочное завышение обществом внереализационных расходов за 2009 год на сумму 3057 руб. привело к излишней уплате налога на прибыль за 2009 год в размере 594 руб. (104 795 848 – 104 795 254), что, в свою очередь, предоставляет обществу право учесть спорные суммы в составе внереализационных расходов в декларации за 2012 год.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год общество отразило доходы от реализации в сумме 3 230 193 868 руб., внереализационные доходы в сумме 5 846 273 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 2 548 354 506 руб., внереализационные расходы в сумме               8 054 837 руб., сумму убытка (от реализации амортизируемого имущества) - 277 782 руб., сумму прибыли - 679 908 580 руб., сумму исчисленного налога - 135 981 716 руб.

Таким образом, в случае учета в 2010 году в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 170 603 руб. за указанный налоговый период подлежал уплате налог на прибыль в размере 135 947 595 руб.

Следовательно, ошибочное завышение обществом внереализационных расходов за 2010 год на сумму 170 603 руб. привело к излишней уплате налога на прибыль за 2010 год в размере 34 121 руб. (135 981 716 - 135 947 595), что, в свою очередь, предоставляет обществу право учесть спорные суммы в составе внереализационных расходов в декларациях за 2012-2013 годы.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год общество отразило доходы от реализации в сумме 3 822 943 431 руб., внереализационные доходы в сумме 11 682 671 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 3 004 602 275 руб., внереализационные расходы в сумме      12 263 371 руб., сумму убытка (от реализации амортизируемого имущества) -             1 104 637 руб., сумму прибыли - 818 865 093 руб., сумму исчисленного налога - 163 773 019 руб. (т. 4, л. 111-131).

Таким образом, в случае учета в 2011 году в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 1 091 616 руб. за указанный налоговый период подлежал уплате налог на прибыль в размере 163 554 695 руб.

Следовательно, ошибочное завышение обществом внереализационных расходов за 2011 год на сумму 1 091 616 руб. привело к излишней уплате налога на прибыль за 2011 год в размере 218 324 руб. (163 773 019 - 163 554 695), что, в свою очередь, предоставляет обществу право учесть спорные суммы в составе внереализационных расходов в декларациях за 2012-2013 годы.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год общество отразило доходы от реализации в сумме 2 182 983 724 руб., внереализационные доходы в сумме 106 742 147 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 1 795 371 037 руб., внереализационные расходы в сумме              6 336 011 руб., сумму убытка (от реализации амортизируемого имущества) - 298 776 руб., сумму прибыли - 488 317 599 руб., сумму исчисленного налога - 117 196 224  руб.

Таким образом, в случае учета в 2008 году в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 217 руб. за указанный налоговый период подлежал уплате налог на прибыль в размере 117 196 172 руб.

Следовательно, ошибочное завышение обществом внереализационных расходов за 2008 год на сумму 217 руб. привело к излишней уплате налога на прибыль за 2008 год в размере 52 руб. (117 196 224 – 117 196 172), что, в свою очередь, предоставляет обществу право учесть спорные суммы в составе внереализационных расходов в декларации за 2013 год.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год общество отразило доходы от реализации в сумме 4 917 273 744 руб., внереализационные доходы в сумме 15 966 591 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 3 890 097 530 руб., внереализационные расходы в сумме  22 776 709 руб., сумму убытка (от реализации амортизируемого имущества) - 112 940 руб., сумму прибыли - 1 020 479 036 руб., сумму исчисленного налога - 204 095 807 руб. (т. 4, л. 132-148).

Таким образом, в случае учета в 2012 году в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 279 753 руб. за указанный налоговый период подлежал уплате налог на прибыль в размере 204 039 857 руб.

Следовательно, ошибочное завышение обществом внереализационных расходов за 2012 год на сумму 279 753 руб. привело к излишней уплате налога на прибыль за 2012 год в размере 55 950 руб. (204 095 807 - 204 039 857), что, в свою очередь, предоставляет обществу право учесть спорные суммы в составе внереализационных расходов в декларации за 2013 год.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год общество отразило доходы от реализации в сумме 4 872 836 906 руб., внереализационные доходы в сумме 14 594 498 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 4 076 057 633 руб., внереализационные расходы в сумме                  14 152 743 руб., сумму убытка (от реализации амортизируемого имущества) - 92 679 руб., сумму прибыли - 797 313 707 руб., сумму исчисленного налога - 159 462 741 руб. (т. 5, л. 1-20).

Таким образом, в случае учета в 2013 году в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 1 080 294 руб. за указанный налоговый период подлежал уплате налог на прибыль в размере 159 244 683 руб.

Следовательно, ошибочное завышение обществом внереализационных расходов за 2013 год на сумму 1 080 294 руб. привело к излишней уплате налога на прибыль за 2013 год в размере 218 058 руб. (159 462 741 – 159 244 683), что, в свою очередь, предоставляет обществу право учесть спорные суммы в составе внереализационных расходов в декларации за 2014 год.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

При этом налоговый орган в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ранее общество не учитывало в расходах при исчислении налога на прибыль спорные дебиторские задолженности.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном, в нарушение подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, применение обществом ставки 18% по НДС по услугам по ремонту вагонов, оказанным в рамках перевозки товаров в режиме экспорта, что повлекло необоснованное заявление обществом 507 477 руб. 73 коп. налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ОАО «РЖД», ОАО «ВРК-1», ОАО «ВРК-2», ОАО «ВРК-3».

При этом налоговая инспекция исходила из того, что услуги по ремонту вагонов идентичны услугам по обслуживанию и ремонту универсальных контейнеров, которые, в свою очередь, включены в перечень транспортно-экспедиционных услуг. Кроме того, вагоны являются транспортной тарой, ремонт которых включен в погрузочно-разгрузочные и складские услуги.

В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры ОАО «РЖД», ОАО «ВРК-1», ОАО «ВРК-2», ОАО «ВРК-3» в части предъявления заявителю к уплате НДС в отношении услуг по ремонту вагонов оформлены с нарушением положений главы 21 НК РФ, так как в силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НКРФ данные операции облагаются НДС по ставке 0 процентов.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных обществом договоров транспортно-экспедиционных услуг заявителем осуществлялся ремонт вагонов, поскольку общество как экспедитор в соответствии с пунктом 2.2.1 договоров транспортной экспедиции обязалось предоставлять технически исправные, пригодные для перевозки груза вагоны.

Ремонт вагонов в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по ремонту вагонов производился вагонно-ремонтными организациями: ОАО «РЖД», ОАО «ВРК-1», ОАО «ВРК-2», ОАО «ВРК-3».

Оплату оказанных услуг заявитель производил на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, в которых выделен НДС по ставке 18 %.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также для перепродажи.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

По смыслу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

В целях названной статьи законодатель отнес к транспортно-экспедиционным услугам такие виды услуг как: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, услуги по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, розыску груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировке грузов, обслуживанию и ремонту универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживанию рефрижераторных контейнеров и хранению грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 % в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 указанной статьи.

Исходя из данных норм, услуги по ремонту вагонов к транспортно-экспедиционным услугам не отнесены.

При этом суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами налоговой инспекции об идентичности понятий контейнера и грузового вагона, а также о том, что вагон является тарой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузовые вагоны относятся к железнодорожному подвижному составу.

Исходя из положений статьи 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710, грузовые вагоны - вагоны, предназначенные для перевозки грузов, такие, как крытые вагоны, полувагоны, платформы, вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа, изотермические вагоны, зерновозы, транспортеры, контейнеровозы, специальные вагоны грузового типа.

Таким образом, грузовой вагон является самостоятельной составляющей железнодорожного подвижного состава.

Согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденным МПС России 27.05.2013 № ЦМ-943 универсальные контейнеры, предназначенные для перевозки грузов, размещаются и крепятся на универсальных платформах, в полувагонах и вагонах-контейнеровозах.

Кроме того, как указало общество в заявлении и его представители в судебном заседании, спорные вагоны используются для оказания услуг облагаемых как по ставке 0%, так и по ставке 18%. После осуществления текущего ремонта вагонов, вагон, перевозивший экспортируемый груз может непосредственно при возврате вагона быть направленным под погрузку и перевозку груза по территории Российской Федерации.

Доказательств использования вагонов, по ремонту которых предъявлен к вычету НДС, в рамках перевозки товаров только в режиме экспорта, инспекцией не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября                   2017 года по делу № А13-3566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.