Гражданский кодекс часть 1

31 января 2018 года	Дело №	А13-3660/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от автономного учреждения Вологодского муниципального района «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» ФИО1 (приказ от 12.02.2013 № 63), рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения Вологодского муниципального района «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу № А13-3660/2017, у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина», место нахождения: 160555, Вологодская область, Вологодский район, сельское поселение Майское, деревня Ильинское, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ФГУП «Учхоз «Молочное», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному архивному учреждению Вологодской области «Областной архив по личному составу», место нахождения: 160004, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Областной архив), о понуждении принять на хранение архивные документы по личному составу ликвидируемого федерального государственного предприятия (истца) за 1936 – 2013 годы. Определением суда от 23.05.2017 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика – Областного архива на соответчиков: администрацию Вологодского муниципального района, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Администрация); автономное учреждение Вологодского муниципального района «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», место нахождения: 160011, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – МФЦ, Центр). Определением от 13.06.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении надлежащего ответчика - Центр, Администрация из числа ответчиков исключена. Таким образом, заявленное ФГУП «Учхоз «Молочное» требование адресовано МФЦ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областной архив и Администрация, а также: Департамент культуры и туризма Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Департамент), и муниципальное казенное учреждение «Муниципальный архив города Вологды», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – МКУ «МАГВ», Муниципальный архив). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, иск удовлетворен. Этим же решением с МФЦ в пользу Предприятия взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине. В кассационной жалобе МФЦ ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Податель жалобы считает, что исходя из выводов, сделанных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-4927 по делу № А40-146059/2014, и положений Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон № 125-ФЗ), надлежащим ответчиком по настоящему делу является государственный архив субъекта Российской Федерации. Из трех действующих в Вологодской области государственных архивов субъекта к участию в рассматриваемом деле судом был привлечен только один. По мнению Центра, не привлечение к участию в деле всех государственных архивных учреждений Вологодской области привело к принятию незаконных судебных актов. Податель жалобы полагает, что Центр в соответствии со своим уставом выполняет функции муниципального архива и осуществляет хранение архивных документов и архивных фондов находящихся на территории Вологодской области органов местного самоуправления, муниципальных унитарных предприятий и учреждений (организаций), а также документов, относящихся к государственной собственности Вологодской области. МФЦ считает, что в данном случае возложение на муниципальный архив обязанности по хранению архивных документов, относящихся к федеральной собственности, не соответствует действующему законодательству. В отзыве Администрация, считая жалобу Центра обоснованной и подлежащей удовлетворению, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФГУП «Учхоз «Молочное» в своем отзыве просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании 24.01.2018 представитель Центра поддержал доводы жалобы. Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Определением суда кассационной инстанции от 24.07.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв с 24.07.2018 до 31.01.2018. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда, однако в судебное заседание 31.01.2018 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФГУП «Учхоз «Молочное» зарегистрировано как юридическое лицо 16.06.1995; в качестве регистрирующего органа указана Администрация Вологодского муниципального района Вологодской области Комитет по управлению имуществом; учредитель Предприятия – Российская Федерация в лице Министерства сельского хозяйства. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2011 по делу № А13-8894/2010 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2012 по делу № А13-8894/2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 Во исполнение обязанности по передаче документов должника, подлежащих обязательному хранению, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), с целью исполнения обязанности по передаче на хранение документов по личному составу ликвидируемого через процедуру конкурсного производства должника конкурсный управляющий ФГУП «Учхоз «Молочное» обратился в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, осуществляющее полномочия собственника имущества должника, и Комитет по делам архивов Вологодской области за разъяснениями относительно фондовой принадлежности данных документов. После получения ответов государственных органов, содержащих противоречивые указания относительно архива, в который надлежало передать архивные документы по личному составу, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному архиву Российской Федерации (далее – Госархив) о возложении обязанности принять документы по личному составу на хранение (дело № А40-146059/14), и в Арбитражный суд Вологодской области с аналогичным иском к Областному архиву (дело № А13-1633/2015). Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу № А40-146059/14 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016, на Госархив возложена обязанность принять на хранение документы по личному составу истца за 1936 – 2013 годы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-4927 указанные судебные акты отменены. Дело № А40-146059/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела № А40-146059/14 решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 истцу (Предприятию) было отказано в иске к Госархиву. В названном Определении от 03.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что ни один из действующих федеральных государственных архивов не предназначен для хранения документов по личному составу ликвидируемых федеральных государственных унитарных предприятий, расположенных на территории Вологодской области. При этом Верховный Суд отметил, что отсутствие в настоящее время федеральных государственных архивов, имеющих реальную возможность осуществлять длительное хранение совокупности документов по личному составу, образующихся в результате деятельности всех федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся во всех субъектах Российской Федерации, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее соблюдение прав и законных интересов бывших работников на получение соответствующей информации. В Определении № 305-ЭС16-4927 также указано, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене решения от 21.12.2015 по делу № А13-1633/2015 по новым обстоятельствам, в связи с отменой судебных актов по делу № А40-146059/2014, на основании которых было принято решение по делу № А13-1633/2015. В связи с истечением процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу № А13-1633/2015 по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ Предприятие обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения от 07.07.2017 по настоящему делу имелись как вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1633/2015 (которым Предприятию отказано в иске о возложении обязанности принять на хранение документы по личному составу на Областной архив), так и судебный акт по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-146059/14 (об отказе истцу в удовлетворении требований к Госархиву). Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций посчитали требование Предприятия подлежащим удовлетворению путем возложения на МФЦ обязанности принять на хранение архивные документы. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Центра не подлежащей удовлетворению. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение установлен в частности Законом № 125-ФЗ. Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) установлено, что при ликвидации унитарного предприятия документы передаются на хранение в государственный архив в установленном порядке. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 125-ФЗ государственный архив – федеральное государственное учреждение, создаваемое Правительством Российской Федерации (далее - федеральный государственный архив), или государственное учреждение субъекта Российской Федерации, создаваемое органом государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - государственный архив субъекта Российской Федерации), которые осуществляют хранение, комплектование, учет и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов. Пунктом 11 данной статьи помимо государственного указывается и муниципальный архив. В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 4 Закона № 125-ФЗ хранение, комплектование (формирование), учет и использование архивных документов и архивных фондов муниципальных унитарных предприятий, включая казенные предприятия, и муниципальных учреждений (далее – муниципальные организации) отнесены к полномочиям соответствующего муниципального образования. В соответствии с частью 8 статьи 23 Закона № 125-ФЗ при ликвидации государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, в упорядоченном состоянии поступают на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды обоснованно исходили из следующего. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 03.10.2016 № 305-ЭС16-4927, «принимая во внимание положения статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, учитывая, что отношения в сфере организации хранения архивных документов находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, исходя из необходимости обеспечения доступности документов по личному составу пользователям архивных документов, проживающим по большей части на территории того субъекта Российской Федерации, где было расположено ликвидированное федеральное предприятие, в целях исключения условий для возложения обязанности по приему однородных документов по личному составу на публичные архивы разного уровня и различной компетенции, что существенно затрудняет поиск соответствующих сведений гражданами, судам следовало признать допустимым временное (до надлежащего разрешения соответствующих вопросов органами государственной власти Российской Федерации) возложение обязанности по приему и хранению данных документов на нефедеральный государственный архив исходя из территориального принципа (по месту нахождения ликвидируемой организации)». Также Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.10.2016 № 305-ЭС16-4927 указал, что «вместе с тем, изложенное не означает, что все публично-правовые образования (Российская Федерация ввиду отсутствия функционирующей материально-технической базы архивного хранения, а ее субъекты - вследствие непредоставления финансового обеспечения со стороны федеральной власти) вправе уклоняться от хранения имеющих социальное предназначение документов по личному составу, гарантирующих бывшим работникам возможность реализации права на подтверждение сведений об их трудовых отношениях. Ответственность за состояние дел в этой сфере перед гражданами Российской Федерации - бывшими работниками возлагается как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. Вологодская область в лице областного архивного учреждения, приняв документы федерального государственного унитарного предприятия, архивное хранение которых отнесено к полномочиям Российской Федерации (подпункт «д» пункта 3 части 1 статьи 4 Закона об архивном деле) и полагая, что соответствующие расходы не компенсируются в рамках межбюджетных отношений, вправе обратиться к Российской Федерации с заявлением о выплате справедливой, соразмерной компенсации. Спор о размере такой компенсации при недостижении согласия подлежит рассмотрению судом». Из материалов рассматриваемого дела следует, что местом государственной регистрации Предприятия (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) является: Вологодская область, Вологодский район, сельское поселение Майское, деревня Ильинское, – то есть Вологодский муниципальный район. Судами установлено (против чего податель жалобы не возражает), что на МФЦ возложены функции по хранению, комплектованию (формированию), учету и использованию архивных документов и архивных фондов муниципальных унитарных предприятий, включая казенные предприятия и муниципальные учреждения, находящиеся на территории Вологодского муниципального района. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела (наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А13-1633/2015 и № А40-146059/14, пропуск истцом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам), суд первой инстанции, следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении от 03.10.2016, в целях соблюдения прав и законных интересов работников Предприятия, обоснованно признал допустимым временно (до надлежащего разрешения соответствующих вопросов органами государственной власти Российской Федерации) возложить обязанности по приему и хранению данных документов исходя из территориального принципа на районный архив, которым в данном случае является Центр. При этом суд первой инстанции отклонил доводы Центра об отсутствии у него финансирования расходов по хранению документации государственных предприятий с учетом Определения от 03.10.2016 № 305-ЭС16-4927. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А13-3660/2017оставить без изменения, а кассационную жалобу автономного учреждения Вологодского муниципального района «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева