Постановление № А13-3676/18 от 22.08.2018 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Игнашева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года по делу                              № А13-3676/2018 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к арбитражному управляющему Игнашеву Алексею Николаевичу (место жительства: город Вологда) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ).

Решением суда от 14 мая 2018 года заявление управления удовлетворено – арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве доводы подателя апелляционной жалобы отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229                 АПК РФ не применяются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2016 по делу № А13-4780/2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнашев Алексей Николаевич.

На основании жалобы Калугиной Т.Р. управлением проведена проверка исполнения Игнашевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, части 2                   статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий не исполнил обязанность по заключению в течение десяти дней договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в нарушение абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ) арбитражный управляющий не исполнил обязанность по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 13 марта 2018 года № 00233518 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление управления.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно части 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Частью 2 этой же статьи определено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Управлением в ходе проверки установлено, что запрос на предоставление бухгалтерской отчетности направлен в МИФНС № 11 по Вологодской области 10.11.2016, ответ на запрос от МИНФС № 11 Вологодской области датирован 24.07.2017.

Следовательно, на 24.07.2017 конкурсному управляющему было известно о том, что балансовая стоимость активов должника за 2015 год на 31.03.2015 составляла 530 052 000 руб., что превышает сто миллионов рублей.

Таким образом, десятидневный срок для заключения договора страхования истек 03.08.2017, однако в материалы дела представлен полис ООО «Страховая компания «Арсеналъ», выданный арбитражному управляющему 25.04.2017, что свидетельствует о нарушении вышеуказанного срока.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что бухгалтерский баланс, представленный налоговым органом 24.07.2017, имел искаженные сведения, проверка которых в последующем показала, что балансовая стоимость активов должника составляет менее ста миллионов рублей, в связи с чем полагает, что обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности у него отсутствовала.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку на дату получения бухгалтерской отчетности – 24.07.2017 у арбитражного управляющего отсутствовали основания полагать, что данная отчетность содержит искаженные сведения. Доказательства обратного Игнашевым А.Н. не представлено.

Кроме того, в последующем договор страхования ответственности все же был заключен арбитражным управляющим, что свидетельствует о том, что он признал необходимость заключения такого договора.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Игнашева А.Н. события правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Управлением в ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий 15.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлениями к               ООО «Дорстрой», ООО «ЧОП Легион», ООО «ЧОО «КОМКОР», ООО «СУ-23», ООО «СК Огнезащита», ООО «Бетонит», ООО «СтройРесурс» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Однако сообщения, содержащие сведения о подаче в арбитражный суд вышеуказанных заявлений, опубликованы в ЕФРСБ 17.02.2017, то есть с нарушением срока, истекшего 16.02.2017.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что несвоевременность в опубликовании сведений вызвана сроком прохождения платежей, который может составлять до двух рабочих дней.

Вместе с тем согласно пунктам 2.1, 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, формирование и ведение информационного ресурса, в том числе обеспечение внесения (включения) сведений в информационный ресурс лицами, указанными в пункте 1.1 настоящего Порядка, их обработка, хранение и использование, а также обеспечение взаимодействия информационной системы, включающей совокупность содержащихся в информационном ресурсе информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств, с другими информационными системами, доступа к сведениям, а также защита сведений осуществляются Оператором с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области информации, информационных технологий и защиты информации и законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

В данном случае арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что внесение им оплаты за размещение указанных сведений в ЕФРСБ осуществлено в срок, установленный пунктом 4 статьи 61.1 Закона               № 127-ФЗ, и что задержка опубликования вызвана несвоевременным поступлением данных средств на счет оператора.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события правонарушения в действиях Игнашева А.Н. по всем эпизодам.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Наказание назначено Игнашеву А.Н. с учетом всех обстоятельства дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года по делу № А13-3676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Игнашева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.