Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2006 по делу № А13-3688/2006-07 (судья Богатырева В.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чагода» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 20.04.2006 № 23 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Решением суда от 17.05.2006 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено. Суд признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил его от административной ответственности.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное толкование закона и нарушение единства правоприменительной практики, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению Инспекции, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным. Кроме того, Инспекция указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд не может отменить обжалуемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание ненаправили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 05.04.2006 № 102 Инспекцией проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащей Обществу торговой точке «Домовой», расположенной по адресу: <...> «а». По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 11.04.2006 № 102 и протокол об административном правонарушении от 12.04.2005 № 24.

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 20.04.2006 № 23 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа за осуществление реализации товара (саморезы 20 шт. на сумму 6 руб. 50 коп.) без применения контрольно-кассовой машины.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом с учетом конкретных обстоятельств дела применена статья 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе Инспекция оспаривает саму возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ при совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса. Данный довод представляется ошибочным, поскольку закон не содержит подобных ограничений.

Согласно положениям КоАП РФ административное наказание может назначаться лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5). Поэтому лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела может быть применена статья 2.9 названного Кодекса, предусматривающая возможность освобождения от административного наказания.

Арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, также вправе установить малозначительность совершенного административного правонарушения. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в этом случае суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий. Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности должно быть установлено не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и степень социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в данном случае нельзя говорить о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку, вынося обжалуемый судебный акт, принял во внимание душевное состояние кассира Общества, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ссылка Инспекции на отсутствие полномочий у арбитражного суда для отмены административных актов о привлечении к административной ответственности противоречит нормам статей 30.1 КоАП РФ и 211 АПК РФ, и на этом основании отклоняется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2006 по делу № А13-3688/2006-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи А.А. Кустов

И.М. Тарасюк