Постановление № А13-3709/2021 от 03.08.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                    Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Саркисян Р.А.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Великоустюгского муниципального района» ФИО1 по доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Службы контроля и безопасности «Флагман» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по делу № А13-3709/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Службы контроля и безопасности «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 167000, <...>, помещение Н-6; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации Великоустюгского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162392, <...>; далее – учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2021, о возложении обязанности принять меры к аннулированию, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru - «Единая информационная система закупок», информации о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта                      от 04.03.2021 и информации о расторжении контракта от 17.03.2021                                                    № 33526010991210000090004 с прикрепленными к ним файлами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая                      2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.03.2021                                                    № 01030300009721000002 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец принял обязательство оказывать охранные услуги с момента заключения контракта по 30.06.2021.

Придя к выводу о существенном нарушении обществом условий контракта, учреждение приняло решение от 04.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик 09.03.2021 разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Не согласившись с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                           № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как усматривается из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 11.4 заключенного сторонами контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российский Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили те обстоятельства, что 02.03.2021 исполнитель не принял объект под охрану и не приступил к выполнению оказания охранных услуг.

При этом учреждением указано на то, что 02.03.2021 представитель общества ФИО2 предоставил доверенность на представление интересов без номера от 24.12.2019 со сроком действия до 31.12.2020, в нарушении пункта 2 Технического задания оказания охранных услуг (Приложения № 2 к контракту) 02.03.2021 в 08.00 по московскому времени исполнитель не приступил к выполнению охранных услуг. На основании пункта 1.3 контракта и пункта 4 Технического задания оказания охранных услуг (Приложения № 2 к контракту) исполнитель не принял от заказчика под охрану объект с составлением Акта принятия объекта под охрану (с имеющимися техническими средствами) в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания обеими сторонами контракта.

На основании ответа Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам) от 02.03.2021 № 338/3 общество осуществляет оказание охранных услуг на территории г. ВеликийУстюг более одного года. В результате неоднократных проверок оказания охранных услуг установлено, что в своей деятельности на территории г. Великий Устюг и Великоустюгского района общество служебного огнестрельного оружия не использует, оружейной комнаты для хранения оружия на территории г. Великий Устюг и Великоустюгского района не имеет, специально оборудованного места для передачи оружия на объекте охраны не имеет, что противоречит пункту 6.6 исполнитель должен иметь группу быстрого реагирования с дислокацией в г. Великий Устюг, (обеспеченные автотранспортом, служебным огнестрельным короткоствольным оружием, спецсредствами, средствами пассивной защиты), способные оказывать физическую поддержку охраняемым объектам, при возникновении чрезвычайных ситуаций и пункту 6.7 в случае возникновения чрезвычайных ситуаций исполнитель обеспечивает прибытие группы быстрого (оперативного) реагирования в срок не более 15 минут с момента поступления сигнала тревоги. Группа быстрого реагирования должна быть в составе не менее двух человек, в форменном обмундировании вооруженная служебным огнестрельным короткоствольным оружием, обеспечена спецсредствами, а также средствами пассивной защиты технического задания оказания охранных услуг (Приложения № 2 к контракту). Согласно данным с портала Госзакупок, общество одновременно оказывает охранные услуги на территории 5 субъектов Российской Федерации, в 15 городах Российской Федерации. В каждом техническом задании по требованиям антитеррористической защищенности в каждом городе должна быть группа быстрого реагирования вооруженная служебным оружием. Субподряд согласно типовому контракту по Закону № 44-ФЗ не предусмотрен. У общества на основании предоставленного разрешения на хранение и использование оружия и патронов к немуот 17.10.2019  РХИ № 0146806 имеется 1 единица оружия (ИЖ -71, калибр 9x17 К; патроны к служебному оружию калибра 9x17 К), в котором указан адрес места хранения оружия и патронов к нему <...>. Таким образом, объективно исполнить контракты без нарушения технического задания обществу не предоставляется возможным.

На основании ответа Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам) от 03.03.2021 поступило уведомление от ООО СКБ «Флагман» г. Сыктывкар о взятии под физическую охрану здания администрации Великоустюгского муниципального района, расположенную по адресу <...>. Вместе с уведомлением поступила и копия должностной инструкции сотрудников охраны данного объекта. Уведомление и должностная инструкция подписаны директором общества ФИО3 01.03.2021 г. и 25.02.2021. Исходя из сведений базы данных СЦУО Росгвардии и базы данных административных правонарушений удостоверение «Частный охранник» серии В № 0476683 сроком действия до 17.06.2025 у директора общества ФИО3 аннулировано 30.01.2021 за нарушение закона. На основании стати 15.1 Закона РФ «О частной охранной и детективной деятельности в Российский Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 ФИО3 с 30.01.2021 не может являться директором (руководителем) общества в силу отсутствия удостоверения «Частный охранник». Таким образом, ФИО3 не имела юридического права подписывать муниципальный контракт на оказание охранных услуг.

Предоставленная справка о наличии (отсутствия) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № 035В№0720019082 ФИО4 не читается.

Предоставленная справка о наличии (отсутствия) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования №035Г№1120029456 ФИО5 не читается.

В пакете документов общества представлена копия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0146806, выданного на имя руководителя общества ФИО6 Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц
директором общества с 09.06.2020 является ФИО3 Вышеуказанные документы не имеют юридической силы, поскольку Ворсин Л.Е не является директором, а ФИО3 с 30.01.2021 не может являться директором (руководителем) общества в силу отсутствия удостоверения «Частный охранник».

Согласно части 2 пункта 3.4. Приказа Росгвардии от 28.06.2019 № 238 «Об утверждении порядка выдачи личной карточки охранника» к заявлению о выдаче личной карточки общество должно приложить копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме гражданина на работу на должность частного охранника. Согласно п. 7 настоящего приказа личная карточка выдается в срок не более 5 дней с даты регистрации заявления. Из предоставленного списка сотрудников задействованных на объекте учреждения и документов к нему следует, что у охранника ФИО7 личная карточка охранника выдана 31.12.2019, исходя из записи в трудовой книжке и трудового договора (контракта) на работу на должность охранника в общество он принят 01.10.2020; у охранника ФИО4 личная карточка охранника выдана 24.09.2019, исходя из записи в трудовой книжке и трудового договора (контракта) на работу на должность охранника в общество он принят 04.04.2020 года. В копии удостоверения частного охранника ФИО4, которая представлена в пакете документов нет сведений о продлении срока действия удостоверения. Срок удостоверения закончился 25.02.2020 года; у охранника ФИО8 личная карточка охранника выдана 23.11.2019, исходя из записи в трудовой книжке и трудового договора (контракта) на работу на должность охранника в общество он принят 01.04.2020. Таким образом, нарушена последовательность выдачи документов.

Не представлено в пакете документов приложение к разрешению серии РХИ № 0146806 – список номерного учета оружия.

В пакете документов, представленных обществом, не заверены копии следующих документов: копия акта приема-передачи транспортного средства от 12.08.2020; копия свидетельства о регистрации ТС № 99 21 792893; копия приказа ГБР от 04.04.2019, копия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0146806; копия соглашения   о   содействии   частных    охранных организаций правоохранительным органам в обеспечении правопорядка от 02.11.2020; копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 30.12.2016 ЧО №056616 и приложение к ней.

Акт принятия объекта под охрану (Приложения № 3 к контракту) подписан генеральным директором ФИО3 21.02.2021 до заключения контракта в одностороннем порядке без передачи объекта под охрану. Акт считается недействительным.

В нарушении пункта 6.5 Технического задания оказания охранных услуг (Приложения №2 к контракту) должностная инструкция частного охранника, инструкция по соблюдению требований пожарной безопасности, инструкция действия охранников при ЧС, инструкция по охране труда для охранника не согласованы с заказчиком.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что истец не приступил к обязанностям, предусмотренным контрактом, в установленный срок, акт о принятии объекта под охрану уполномоченным представителем истца не подписан, необходимая документация на работников истца не представлена, руководитель истца лишен статуса частного охранника.

В рассматриваемом случае представленными истцом документами не подтверждается фактическое исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с согласованными в нем условиями, выявленные учреждением нарушения документально обществом не опровергнуты.

Доводы общества об устранении указанных в решении учреждения от 04.03.2021 нарушений материалами дела не подтверждены.

Так, согласно пунктам 6.6, 6.7 технического задания (приложение № 2 к контракту) исполнитель должен иметь группу быстрого реагирования с дислокацией в г. Великий Устюг (обеспеченные автотранспортом, служебным огнестрельным короткоствольным оружием, спецсредствами, средствами пассивной защиты), способные оказывать физическую поддержку охраняемым объектам, при возникновении чрезвычайных ситуаций. В случае возникновения чрезвычайных ситуаций исполнитель обеспечивает прибытие группы быстрого (оперативного) реагирования в срок не более 15 минут с момента поступления сигнала тревоги. Группа быстрого реагирования должна быть в составе не менее двух человек, в форменном обмундировании вооруженная служебным огнестрельным короткоствольным оружием, обеспечена спецсредствами, а также средствами пассивной защиты технического задания оказания охранных услуг.

При этом условиями контракта предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы охранной деятельности.

В материалах дела не усматривается фактическое создание обществом на территории города Великий Устюг группы быстрого реагирования, соответствующей указанным требованиям, в частности о наличии огнестрельного оружия. Из ответов органов Росгвардии следует отсутствие использования обществом на территории города Великий Устюг огнестрельного оружия, помещения для хранения оружия на данной территории общество не имеет. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ссылки общества на передачу оружия непосредственно на объекте при приеме-сдаче дежурства не подтверждают обоснованность позиции истца, поскольку по условиям контракта охранные услуги на объекте заказчика оказываются с понедельника по пятницу с 08.00 до 18.00, кроме праздничных и выходных дней, а не круглосуточно и не постоянно. Фактическое местонахождение оружия на территории города Великий Устюг в том числе в период неисполнения услуг по охране объекта учреждения, место его передачи обществом не указано и не подтверждено.

При этом, как справедливо отмечает ответчик, согласно общедоступным сведениям сайта Единой информационной системы в сфере закупок в период действия контракта с учреждением общество являлось исполнителем по ряду контрактов с иными заказчиками, предусматривающими аналогичные требования о наличии мобильных групп, обеспеченных огнестрельным оружием. Поскольку объекты охраны по таким контрактам находятся на территории разных муниципальных образований нескольких субъектов Российский Федерации, а общество располагает одной единицей оружия, не имеется оснований полагать о фактической возможности истца исполнить условия настоящего контракта в отсутствие со стороны истца доказательств иного.

Также следует учитывать, что разрешение на транспортирование оружия от 11.03.2021 представлено обществом только в материалы судебного дела при рассмотрении апелляционной жалобы. Доказательств предоставления обществом данного документа учреждению в период исполнения контракта либо после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта материалы дела не содержат.

Обязанность исполнителя представлять заказчику документы, подтверждающие фактическое соответствие работников, обеспечивающих выполнение охранных услуг, установленным нормативными правовыми актами требованиям, предусмотрена пунктами 2.1.3, 2.1.4 контракта, техническим заданием.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих наличие у учреждения оснований для принятия решения от 04.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также подтверждающих устранение указанных ответчиком нарушений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта соответствует закону и договору, является правомерным.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права,которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по делу № А13-3709/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Службы контроля и безопасности «Флагман»– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.