Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2017 года по делу № А13-3758/2016
(судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 26 апреля 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По ходатайству финансового управляющего должника и в связи с окончанием ликвидационных процедур определением суда от 01.03.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена. Кроме того, в резолютивной части определения суд указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед открытым акционерным обществом «Северсталь-метиз» (далее – Общество) в сумме 6 720 686 руб. 24 коп.

ФИО1 с определением суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина не согласился в части неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Обществом в связи с погашением судимости.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу констатировал факт завершения процедуры банкротства гражданина; какой-либо просительной части отзыв не содержит.

Должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника денежных средств не поступало.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включен единственный кредитор – Общество с общей суммой требования в размере 6 720 686 руб. 24 коп.

Требования кредитора не гасились по причине недостаточности конкурсной массы.

Поскольку финансовым управляющим ФИО1 осуществлены все мероприятия по завершению процедуры реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения, процедура реализации имущества гражданина завершена определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконном неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужили обстоятельства, установленные приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.12.2010 по делу № 1-91/2010. Указанным выше приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, причинённый Обществу ущерб который взыскан с него солидарно с иными лицами и включен в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что положения об освобождении от обязательств перед единственным кредитором – Обществом в отношении должника ФИО1 не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

В противном случае это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Довод апеллянта о погашении судимости не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. По смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещения взысканного ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о завершении производства по делу о банкротстве не облагается государственной пошлиной, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 09.03.2017, подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта
2017 года по делу № А13-3758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.03.2017.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева