Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО1 по доверенности от 14.03.2016, от Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области ФИО2 по доверенности от 13.01.2016, от Департамента финансов Вологодской области ФИО3 по доверенности от 13.01.2016, ФИО4 по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2016 года по делу № А13-3759/2015 (судья Кургин А.Ф.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Департамент строительства) о взыскании 4 442 300 руб. задолженности за выполненные проектные работы по объекту «Реконструкция административного здания в городе Белозерске».

Далее, истец заявил ходатайство о замене ответчика - Департамента строительства на Вологодскую область в лице Департамента строительства и просил взыскать с субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице Департамента строительства за счет казны Вологодской области в пользу Общества 4 442 300 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов) и Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент имущественных отношений).

Решением суда от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Департамента строительства в пользу Общества взыскано 45 211 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 08 октября 2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2015 года по делу № А13-3759/2015 отменено. С Департамента строительства в пользу Общества взыскано 4 442 300 руб. задолженности и 45 211 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Вологодской области 20.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 006923635, который предъявлен истцом к исполнению в ноябре 2015.

Поскольку срок оплаты по исполнительному листу истекал 11.02.2016, Департамент финансов в письме от 29.01.2016, во избежание предъявления судебных штрафов за неисполнение решение суда, рекомендовал Департаменту строительства обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2015 года на срок 12 месяцев (т.2, л.85-86).

С указанным заявлением Департамент строительства обратился в Арбитражный суд Вологодской области 02.02.2016.

Определением от 16 февраля 2016 года заявление Департамента строительства судом удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года о взыскании в пользу Общества 4 442 300 руб. задолженности и 45 211 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев до 16.08.2016.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки. Из определения суда следует, что иные обязательства ответчика, срок исполнения которых еще не наступил, имеют приоритет по сравнению с уже просроченными обязательствами, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда. Ссылки суда на дефицит бюджета 2015 года неосновательны, поскольку заявление о предоставлении отсрочки подано в 2016 году, когда действовал уже Закон о бюджете 2016 года. Бюджет 2016 года принят с профицитом. Ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на надлежащее на исполнение решения суда. Также не представлены доказательства возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Апеллянт считает подачу ответчиком заявления о предоставлении отсрочки способом затягивания исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Департамент финансов в отзыве и представители в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика также полагает определение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне Российской Федерации, вынесение подобных актов порождает коллизию между такими конституционными ценностями, как своевременность и полнота исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности, - с другой.

Эта коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность на организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых и функционированием прав и свобод человека и гражданина.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом обязан организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 обязательства Департамента строительства по оплате Обществу задолженности по контракту, не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон контракта.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с Департамента строительства, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательства по оплате долга.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и безусловными обстоятельствами для предоставления отсрочки исполнения судебного акта доводы Департамента строительства о недостаточности бюджетных ассигнований и о низкой пополняемости доходной части областного бюджета.

Доказательства реальной возможности исполнения решения суда по истечении заявленного срока отсрочки ответчик суду не представил.

В тоже время сторонами не оспаривается то, что бюджет Вологодской области на 2016 год принят с профицитом.

Как уже указывалось выше, рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканные в пользу истца денежные средства в сумме 4 442 300 руб. составляют задолженность за 2014 год. Судебный акт об их взыскании вступил в силу 08.10.2015.

То есть, по своей сути Департамент строительства уже самостоятельно предоставил себе отсрочку по исполнению денежного обязательства на срок более года, что, по мнению суда, является недопустимым.

Позиция истца по вопросу предоставления еще большей отсрочки резко отрицательная.

Поскольку предоставление отсрочки до 16.08.2016, в данном конкретном случае, нарушит баланс интересов сторон и приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя, поставив его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В удовлетворении заявления Департамента строительства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2016 года по делу № А13-3759/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина