Постановление № А13-3792/20 от 24.09.2020 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля                 2020 года по делу № А13-3792/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сыпало Олег Сергеевич                   (ОГРНИП 318352500030882, ИНН 351001785402; адрес: 162511, Вологодская область) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2020                                       № 35362005214936500003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 11 859 руб. 38 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля                2020 года постановление инспекции признано незаконным и изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа, суд назначил предпринимателю наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части назначения наказания в виде предупреждения и принять по делу новый судебный акт, назначив наказание в виде штрафа в размере 11 859 руб. 38 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что в данном случае имеет место угроза экономической безопасности государства, поскольку денежные средства, полученные из кассы предпринимателя, не были внесены на специальный счет, что исключило возможность контроля за осуществлением валютной операции. Указывает, что оспариваемым постановлением наказание назначено заявителю в минимальном размере, основания для его изменения отсутствуют, поскольку инспекцией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, на основании поручения                         от 19.02.2020 № 353620200001004 инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 01.12.2019, по результатам которой составлены справка                             от 20.02.2020 № 353620200001005 и акт от 27.02.2020 № 353620200001006.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем заключены трудовые договоры с двумя гражданами Узбекистана, за расчетный период июль 2019 года работникам-нерезидентам Шарофову З.Н. и Раджабову Ф.А. выплачена заработная плата наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по платежной ведомости от 14.08.2019 № 7 в общей сумме 15 812 руб. 50 коп., что является нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По данному факту заместителем начальника инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол от 27.02.2020 № 35362005214936500002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                     статьи 15.25 КоАП РФ.

Начальником инспекции вынесено постановление от 04.03.2020                           № 35362005214936500003, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по названной норме Кодекса, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере                    11 859 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, однако признал оспариваемое постановление незаконным и изменил в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Закон № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям в силу положений подпункта «б» пункта 9             части 1 статьи 2 указанного Закона относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 14 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 3 статьи 14 названного Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, перечень случаев, когда физические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотренный частью 3 статьи 14 Закона                          № 173-ФЗ и является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата предпринимателем – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3                   статьи 14 Закона № 173-ФЗ не входит.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель                       Сыпало О.С., являющийся резидентом, совершил операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России наличными денежными средствами.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель совершил валютные операции.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, при выдаче заявителем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона                               № 173-ФЗ.

Установленные частью 2 статьи 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом, осуществление заявителем вышеназванных валютных операций не через банковские счета в уполномоченном банке свидетельствует о совершении предпринимателем незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71              АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших предпринимателю в соблюдении требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Доказательств отсутствия у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства в материалах дела не имеется.

Приведенные предпринимателем в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований его освобождения от соблюдения требований валютного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в деяниях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Возражений относительно указанных выводов суда предпринимателем не заявлено.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенный предпринимателю штраф на предупреждение на основании  статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, как указано в обжалуемом решении, суд исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель относится к субъекту малого и среднего предпринимательства.

Также суд первой инстанции признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства привлечение предпринимателя к административной ответственности впервые, сославшись на то, что доказательств повторности совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Действительно, согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель имеет категорию «микропредприятие».

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 настоящего Кодекса установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ;

- административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1                  КоАП РФ не предусматривают.

Таким образом, согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018                              № 302-АД18-6072, в пункте 43 Обзора судебной практики, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения.

В свою очередь, из материалов проведенной инспекцией проверки, общедоступных судебных актов по делам № А13-3785/2020, А13-3786/2020, А13-3787/2020, А13-3788/2020, А13-3789/2020, А13-3790/2020, опубликованных в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, усматривается систематический характер совершения предпринимателем в проверяемом периоде аналогичных нарушений валютного законодательства, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.

Из судебных актов по приведенным выше делам следует, что рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение не является для предпринимателя впервые совершенным.

С учетом вышеизложенного ссылка суда на привлечение в данном случае предпринимателя к ответственности впервые не свидетельствует о правомерности применения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку их положения обусловлены не фактом привлечения к ответственности впервые, а фактом совершения правонарушения впервые.

При изложенных обстоятельствах признается также верным довод инспекции о том, что исходя из характера и объекта посягательства, совершенное предпринимателем правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу экономической безопасности государства, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного                 частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Отсутствие вредных последствий правонарушения не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное обществом противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Следовательно, несмотря на наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства в рассматриваемом случае полная совокупность обстоятельств, названных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует.

Ввиду изложенного в данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены назначенного заявителю административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 859 руб. 38 коп.

Назначенный предпринимателю инспекцией административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Правовых оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления инспекции в части назначенного наказания.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных предпринимателем требований следует отказать в полном объеме.

Таким образом, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, данное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя подлежит отмене на основании               пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля                 2020 года по делу № А13-3792/2020 отменить в части признания незаконным и изменения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 04.03.2020 № 35362005214936500003 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере              11 859 руб. 38 коп. и замены его на предупреждение.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сыпало Олега Сергеевича отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина