Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2022 года	Дело №	А13-3805/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А., рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А13-3805/2021, у с т а н о в и л: Алексеева Татьяна Вячеславовна обратилась 29.03.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 05.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 18.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утвержден Лефонов Алексей Валериевич, сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96. От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих выполнение ликвидационных мероприятий, в котором он просит завершить данную процедуру, освободить должника от обязательств, а также распределить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего и финансирование процедуры банкротства. Определением суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, процедура реализации имущества Алексеевой Т.В. завершена. Определено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего считаются прекращенными. С депозитного счета суда Лефонову А.В. перечислено 25 000 руб. вознаграждения. Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с названными судебными актами не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой просит суд округа обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к Банку. В обоснование своей позиции податель кассационной жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, а также с целью проверки наличия имущества за пределами Российской Федерации. Отсутствует выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении Алексеевой Т.В. Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Алексеева Т.Б. в настоящее время работает, не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей. Какое-либо иное имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим не выявлено. В реестр требований кредиторов должника были включены кредиторы с суммой задолженности в размере 593 362,35 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди, а также залоговые кредиторы отсутствуют. Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляли 159 854,42 руб., в том числе 31 346,52 руб. – основной долг, 45 982,11 руб. – проценты, 81 225,17 руб. – штраф, 1300,62 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. За период проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступали денежные средства в размере 265 358,48 руб. (заработная плата), из которых 122 540,40 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума, 57 000 руб. исключены из конкурсной массы на основании определения суда от 06.12.2021, 15 282,78 руб. направлены на погашение расходов финансового управляющего; 70 535,30 руб. направлены на частичное погашение реестра требований кредиторов должника. В настоящее время расчетные счета должника закрыты, банковские карты заблокированы. Кредиторы уведомлены финансовым управляющим о введении процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела. Финансовым управляющим не выявлены сделки должника, обладающие признаками недействительности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, и подлежащие оспариванию, приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и установлено, что подлежащего реализации имущества не имеется, как и возможности для расчетов с кредиторами полностью. Включенные в реестр требования кредиторов остались частично неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника. Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем оснований для ее продления не имеется. Ввиду изложенного суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника. Основанием для применения в отношении должника правилf об освобождении от исполнения обязательств послужило отсутствие сведений, подтверждающих недобросовестность действий. Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения Должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Суд апелляционной инстанции верно указал, что из представленных доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется, так как злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрены последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается. Отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства либо предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы. Доказательств того, что должник наращивал кредиторскую задолженность умышленно, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Таким образом, суды не установили, что должник скрыл от финансового управляющего и кредиторов свои доходы, что не позволило погасить требования. Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, какими-либо судебными актами данные обстоятельства не установлены. В апелляционной и кассационной жалобах Банк указывал, что отсутствует выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении Алексеевой Т.В. Данный довод является неправомерным, поскольку согласно заключению финансового управляющего (лист дела 171) в отношении Алексеевой Т.В. отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении гражданина к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении настоящего дела не выявлены. Ввиду этого суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о том, что должник злоупотребил своими правами, осознанно увеличивая кредиторскую задолженность, как основанные на предположении. Суд округа соглашается с приведенными выводами. Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, материалами дела не подтверждается и судом не выявлено. Должник не уклонялся от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений, обеспечивал явку представителя в судебные заседания. Следовательно, нельзя сделать вывод о противоправном поведении должника и о наличии оснований для неприменения в его отношении правил об освобождении от исполнения обязательств. Поскольку оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, в связи с этим отсутствуют основания для неосвобождения должника от исполнения требований его кредиторов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств апелляционным судом. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А13-3805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			А.А. Боровая А.А. Чернышева