Постановление № А13-3817/20 от 15.07.2020 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Победы 177» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года (резолютивная часть от 18 мая 2020 года) по делу № А13-3817/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а;                         ИНН 3528008860, ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Победы 177» (адрес: 162618, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 177, квартира 51; ИНН: 3528296104, ОГРН 1183525037926; далее - ТСЖ) о взыскании убытков в размере 3298 руб. 80 коп., составляющих стоимость демонтажа незаконно размещенных рекламных конструкций.

Определением суда от 20.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) иск удовлетворен.

ТСЖс решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказать Комитету в удовлетворении исковых требованиях.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с частями 21, 21.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу. Собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение о согласии на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует  из материалов дела, Комитет 04.04.2019 выявил факт установки и эксплуатации рекламных конструкций: «Любимый магазин ваших питомцев 4 лапы питания витамины лакомства аксессуары Ваша киска купила бы Whiskas», «VINTAGE superior traditional tea чай кофе сладости», «СЕВЕРМЯСО эталон качества», «С мармеладным настроением в танец сладостей Кан-Кан Ждем за сладостями к нам сеть кондитерских отделов Кан-Кан», «СЕВЕР-РЫБА согласно традициям», без разрешения на установку и эксплуатацию на здании многоквартирного дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 177.

Комитет  10.07.2019 вынес предписание за № 08-01-35-4/516 о демонтаже рекламных конструкций в срок до 10.08.2019, направил его ТСЖ (получено 15.07.2019).

В установленный срок ТСЖ предписание не исполнило.

Согласно пункту 2 Порядка демонтажа, хранения и в необходимых случаях уничтожения рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного постановлением мэрии города от 22.07.2014                     № 3954, Комитет принял распоряжение от 11.11.2019 № 12982р о демонтаже рекламных конструкций. Уведомление о демонтаже рекламных конструкций размещено на официальном сайте города Череповца 12.11.2019.

Для выполнения работ по демонтажу Комитет (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Территория Креатива» (исполнитель), заключили муниципальный контракт от 09.12.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Череповца без разрешения, оказать услуги по их погрузке-разгрузке, перевозке к месту хранения, согласно техническому заданию, являющему приложением 1 к контракту.

Исполнитель выполнил работы по демонтажу спорных рекламных конструкций.

Стороны договора подписали акт выполненных работ от 18.12.2019, справки о стоимости выполненных работ с фотоотчетами без замечаний.

Согласно справке стоимость выполненных  работ по демонтажу рекламных конструкций составила 3 298 руб. 80 коп.

Истец оплатил исполнителю оказанные услуги по демонтажу рекламных конструкций по контракту платежным поручением от 30.12.2019.

Комитет направил ответчику претензию с требованием возместить расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламных конструкций.

Претензия оставлена ТСЖ без удовлетворения.

Считая, что убытки возникли в связи с отказом ответчика демонтировать рекламные конструкции и оплатой услуг по их демонтажу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как указал суд, обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, то есть претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ. Такой принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 19 Закон о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества в случае, указанном в части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Если рекламная конструкция присоединена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Частью 21.2 Закона о рекламе установлено, что по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как правильно указал суд первой инстанции, Комитет правомерно выдал предписание о демонтаже рекламных конструкций ТСЖ. Предписание о демонтаже не обжаловано. Указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ТСЖ о том, что собственниками помещений в доме не принималось решение о согласии на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Не принимая данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что собственниками помещений дома на общем собрании (протокол от 24.12,2018 № 2) принято решение о сдаче в аренду общедомового имущества, в том числе  площадей на кровле и фасаде  многоквартирного дома с определением уполномоченного на утверждение арендной платы и заключение договоров аренды.

Кроме того, согласно протоколу от 09.01.2019 № 1/2019 заседания членов правления ТСЖ, определен размер платы  за сдачу в аренду  общедомового имущества, в том числе площади на фасаде и кровле  встроено-пристроенного помещения  многоквартирного дома, для всех арендаторов.

Как следует из материалов дела,  именно Комитет просил ТСЖ представить сведения о владельцах рекламных конструкций в связи с отсутствием возможности их идентифицировать и указал на необходимость  контроля со стороны ответчика за действиями  арендаторов по размещению  рекламных конструкций на кровле и фасаде дома.

Поскольку такие сведения не представлены, а ТСЖ в силу требований закона, своих полномочий и принятых решений обязано контролировать использование  кровли и фасада многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций, сведения о которых у истца отсутствуют, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском к надлежащему ответчику.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая                    2020 года (резолютивная часть от 18 мая 2020 года) по делу № А13-3817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобутоварищества собственников жилья «Победы 177» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.