Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А13-3841/2021,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Габараев Владимир Викторович, ОГРНИП 304710526500023, ИНН 402705048302, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу, ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378, о взыскании 877 100 руб. руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Маруфиева Карима Абдраимовна, ОГРНИП 319631300046210, ИНН 634505348635.

Решением суда от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Роздухова М.Е. в пользу Габараева В.В. взыскано 877 100 руб. в возмещение причиненных убытков, 8000 руб. судебных расходов. Также суд взыскал 20 542 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роздухов М.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление всех обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что Габараев В.В. не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, отсутствует презумпция вины Роздухова М.Е.; считает, что причинителем вреда, то есть лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб, является Маруфиева Е.А. (арендатор помещения), а не Роздухов М.Е. (арендодатель). Более того, по мнению кассатора, Маруфиева Е.А. своими действиями увеличила объем убытков, причиненных Габараеву В.В. Также заявитель считает, что суды неверно распределили бремя доказывания. Помимо указанного, заявитель считает величину убытков необоснованной. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Габараев В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Роздухова М.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2016 предпринимателем Роздуховым М.Е. (арендодателем) и предпринимателем Габараевым В.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 1.163 (учетный номер части 71:30:030102:26/2) общей площадью 228,8 кв.м, расположенного на первом этаже здания торгово-развлекательного центра (далее – ТРЦ) по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-н, Пролетарская ул., д. 2, помещение № 3 общей площадью 14 525,1 кв.м с кадастровым номером 71:30:030102:26.

Согласно акту от 08.06.2020, подписанному заместителем управляющего ТРЦ Кузьмичевым А.К., главным инженером ТРЦ Чуваевым С.Н., инженером-энергетиком ТРЦ Воробьевым С.А., 08.06.2020 в 18 час 12 мин в ходе осмотра обнаружена протечка воды в помещении Б93-95 Mario Mikke, расположенном на втором этаже вышеуказанного здания.

Причиной протечки явилось физическое разрушение шарового крана ДуЗ/4, узла обвязки фанкойла системы холодоснабжения, установленного в складе помещения Б93-95 Mario Mikke.

В момент протечки арендатором данного помещения являлась предприниматель Маруфиева К.А. в соответствии с долгосрочным договором аренды от 29.03.2017, заключенным с Роздуховым М.Е. (арендодателем).

Данное помещение расположено над помещением, арендованным Габараевым В.В.

Предприниматель Габараев В.В. 09.06.2020 электронным письмом направил арендодателю Роздухову М.Е. сообщение с видеоматериалом о том, что 08.06.2020 им осмотрено арендованное помещение и обнаружено следующее: на полу – вода, торговое оборудование непригодно для дальнейшей эксплуатации, с потолка капает вода, повреждено осветительное оборудование.

В исковом заявлении Габараев В.В. ссылался также на факт повторного залива 13.06.2020. Между тем документального подтверждения данного залива и его причин не представлено в материалы дела.

Габараев В.В. с участием главного бухгалтера Федосеевой Н.В. и подрядчика Старостина А.М. 15.06.2020 составил акт осмотра помещения, в котором отразил повреждения на двух больших шкафах, на цоколях торгового оборудования.

Согласно акту от 06.07.2020 № 1506/1 предприниматель Старостин А.М. произвел замену двух шкафов и цоколей, на оплату данных работ выставил Габараеву В.В. счет от 15.06.2020 № 1506/1 на сумму 452 100 руб.

Также Габараев В.В. с участием главного бухгалтера Федосеевой Н.В. и представителя подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Акустика» (далее – ООО «Акустика») по видеонаблюдению охранной сигнализации Рагулина А.Л. 09.06.2020 составил акт осмотра помещения, в котором отразил повреждения системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и системы музыкальной трансляции: выход из строя двух видеокамер, громкоговорителя потолочного, извещателя охранного, источников питания.

Согласно договору от 10.07.2020, заключенному предпринимателем Габараевым В.В. и ООО «Акустика», смете на поставку оборудования и монтаж системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и акустики, подписанному сторонами указанного договора, акту о приемке выполненных работ от 28.07.2020 ООО «Акустика» поставило оборудование и выполнило работы по монтажу системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и акустики на 172 186 руб.

Кроме того, 09.06.2020 Габараев В.В. с участием главного бухгалтера Федосеевой Н.В., подрядчиков Гришакова Е.В., Гусейнова Т.Э. составил акт осмотра помещения, в котором отразил следующие повреждения: обрушение конструкций из гипсокартона, многочисленное провисание гипсокартона, замыкание электропроводки светильников, грязные подтеки на стене, отслоения стеклохолста, следы залива на коробах, на потолке, а также выход охранной сигнализации из строя.

Согласно подписанному акту от 06.07.2020 № 3 и выставленному счету на оплату от 15.06.2020 № 3 индивидуальным предпринимателем Гусейновым Т.Э. выполнены ремонтные работы на 155 000 руб.

По товарной накладной от 06.07.2020 № 428 предприниматель Габараев В.В. приобрел у предпринимателя Гришакова Е.В. светильники потолочные на 125 000 руб.

Предприниматель Габараев В.В. представил также в материалы дела платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов: платежное поручение от 19.07.2021 № 8848 на 150 000 руб. об оплате ООО «Акустика» счета от 12.07.2021 № 41; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.07.2020 об уплате 150 000 руб. предпринимателю Гусейнову Т.Э.; платежное поручение от 19.08.2020 № 10996 об уплате 125 000 руб. предпринимателю Гришакову Е.В. по счету от 29.06.2020 № 428; квитанцию от 14.07.2020 № 171016 об уплате предпринимателю Старостину А.М. 452 100 руб. Всего на 877 100 руб.

Габараев В.В. 05.08.2020 направил в адрес Роздухова М.Е. претензионное письмо с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба.

Поскольку Роздухов М.Е. не исполнил требования, указанные в претензии, Габараев В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о возмещении ущерба обоснованным, исходя из представленных документов. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил в размере 8000 руб., исходя из принципа разумности, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем истца (подготовка и направление искового заявления).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска о возмещении ущерба и в ней не содержится доводов относительно частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликта (статья 1064 ГК РФ).

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, включающих: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества распределяются по правилам, установленным статьей 616 ГК РФ, содержащей диспозитивные нормы.

Как верно указано судами, в законе отсутствует прямое указание на то, что требования, связанные с ненадлежащим содержанием арендованного имущества, должны быть предъявлены непосредственно арендатору этого имущества. Арендодатель как собственник имущества в силу статьи 210 ГК РФ несет перед третьими лицами ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

При этом судами исследован вопрос наличия вины непосредственно предпринимателя (арендатора) Маруфиевой К.А.

Суды установили, что договорами аренды арендодатель Роздухов М.Е. и арендаторы Габараев В.В. и Маруфиева К.А. отрегулировали вопросы разграничения ответственности. Протолковав условия договоров аренды, суды сделали вывод о том, что если система кондиционирования, в том числе франкойлы, установлена арендодателем, соответствующая ответственность возлагается на арендодателя. Если же система кондиционирования, в том числе франкойлы, установлена арендатором либо иными лицами по инициативе арендатора, ответственность возлагается на арендатора. При этом арендатором система кондиционирования может быть установлена только с согласия арендодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Маруфиевой К.А. установлена система холодоснабжения, в которой было зафиксировано физическое разрушение шарового крана ДуЗ/4, узла обвязки фанкойла системы холодоснабжения, явившееся причиной протечки.

Предприниматель Габараев В.В. со своей стороны в пояснениях указал, что по его информации франкойл и оборудование не принадлежат арендатору Маруфиевой К.А. и установлены в помещении магазина Mario Mikke до заключения договора аренды.

Роздухов М.Е., в свою очередь, не представил документацию по монтажу системы кондиционирования и холодоснабжения в спорном помещении.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суды правомерно определили размер причиненных убытков в заявленной сумме, что соответствует представленным доказательствам.

Ссылка кассатора на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем заявленным доводам Роздухова М.Е., несостоятельна. То, что в судебных актах не отражены все заявленные доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Довод о том, что Габараев В.В. не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, причинителем вреда является Маруфиева Е.А., противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Роздухова М.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А13-3841/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина