Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А13-3866/2021,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка от 15.05.2017 № 06-01-05/27-2017 в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в 2020 году в сумме 341 139 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021, иск Департамента удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2021, решение суда от 05.07.2021 изменено, суд изложил резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Взыскать с Общества в пользу Департамента неустойку в размере 113 713 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с уменьшением судом суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку суда обстоятельства дела, повлекшую за собой вывод о возможном снижении неустойки. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответственность за подготовку акта несоответствия возложена на ответчика, который подготовил такой акт только летом 2021 года (утвержден в августе 2021), что, как следствие, может явиться причиной несения Департаментом убытков по восстановлению лесного фонда.

Представители Департамента и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2017 Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 06-01-05/27-2017, в соответствии с которым ответчику передан во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 36:16:0000000:677, площадью 4 314 га, местоположение: Вологодская область, Никольский муниципальный район, Никольское лесничество, Северное участковое лесничество, лесные кварталы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 17 для осуществления заготовки древесины, за плату, сроком действия до 06.06.2066 (запись о регистрации аренды от 07.07.2017 № 36:16:0000000:677-35/001/2017-1).

В соответствии с Проектом освоения лесов, подпунктом «о» пункта 14 договора, планом работ по охране, защите и воспроизводству лесов на лесном участке, арендатор в 2020 году обязан выполнить следующие работы по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном лесном участке - уход за молодняками (осветление-прочистки) в июне - октябре 2020 года на площади 23 га; фактически выполнено 12,3 га (прочистки), не выполнены рубки ухода - осветление - 10,8 га.

В адрес арендатора 26.01.2021 Департаментом направлено претензионное письмо № 2-Р с предложением о добровольной оплате начисленной неустойки за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в 2020 году (претензия получена арендатором 09.02.2020 и 15.02.2021).

Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме; сумма неустойки определена судом в размере -3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам лесного хозяйства.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, с учетом заявленного Обществом в суде первой инстанции ходатайства по статье 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, счел возможным снизить размер испрашиваемой Департаментом неустойки до 113 713 руб. (однократной стоимости таких затрат).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Департаментом факта совершения Обществом нарушений условий договора арендыот 15.05.2017 № 06-01-05/27-2017, ответственность за которые установлена в виде неустойки: фактически Обществом выполнено 12,3 га (прочистки) и не выполнены рубки ухода - осветление - 10,8 га.

Вместе с тем, апелляционным судом также установлено, что такой вид работ как осветление на площади 10,8 га не мог быть выполнен Обществом по объективным причинам, поскольку рубки ухода (осветление) по осиновому хозяйству проводятся до возраста 5 лет и в 2020 году возраст насаждений на заявленной площади подходил только под мероприятие – прочистку.

Данный факт представитель Департамента не отрицал и пояснил, что арендатору рекомендовано подготовить акт несоответствия, а затем внести изменения в проект освоения лесов (такой акт несоответствия подготовлен Обществом 30.08.2021 и утвержден начальником Никольского территориального отдела – государственного лесничества ФИО1)

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае договорная обязанность Общества как арендатора уплатить неустойку в установленном договором порядке и размере обусловлена требованиями статей 309, 310, 329, 330ГК РФ и пунктом 14 договора аренды.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 14 договора за нарушение условий договора в части невыполнения и несвоевременного выполнения противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

Поскольку факт нарушения обязательств по рассматриваемому договору аренды ответчиком не оспаривается, истец вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной подпунктом «о» пункта 14.

При таких обстоятельствах и доказательствах суды установили значимые нарушения условий договора аренды, т.е. подтвердили должную документальную основу цены иска ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Департамента, по сути, основаны на несогласии со сниженным судом размером начисленной истцом неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае апелляционный суд на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и критерии для установления несоразмерности неустойки (чрезвычайно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков и т.д.), оценив установленный договором и испрашиваемый истцом размер неустойки, на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), а равно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О (о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения), снизил подлежащую к взысканию неустойку с 341 139 руб. 60коп. (3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам лесного хозяйства) до однократной стоимости таких затрат- 113 713 руб.

В рассматриваемом случае, суд обратил внимание на то, что неустойка начислена Обществу по формальным основаниям, ввиду несвоевременной подготовки акта несоответствия и невнесения соответствующих изменений в проект освоения лесов; фактический ущерб лесному фонду не причинен.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, поэтому пункт 6 статьи 395 ГК РФ не подлежит применению; неустойка снижена судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Оценивая доводы жалобы Департамента относительно размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А13-3866/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин