Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.05 по делу №А13-3891/2005-27 (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 31.03.05 №20/6955.

Решением суда от 21.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.06, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 231 613 рублей налога на доходы физических лиц, 98 006 рублей 64 копеек единого социального налога, 217 954 рубля 12 копеек налога с продаж, 78 180 рублей 17 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 33 661 рубля 44 копеек пени по единому социальному налогу, 24 427 рублей 20 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц, 10 868 рублей 90 копеек штрафа по единому социальному налогу, 24 691 рубля 70 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж за 2002 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе касаются только эпизодов доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем ФИО1 за период с 01.01.01 по 31.12.03, о чем составлен акт от 10.03.05 №1. По результатам проверки вынесено решение от 31.03.05 №20/6955 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пени.

В ходе проверки налоговая инспекция не приняла ряд расходов, заявленных предпринимателем, в связи с чем посчитала заниженным налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление к вычету за 2001 год 711 408 рублей 57 копеек, за 2002 год 461 894 рубля и за 2003 год 524 366 рублей, уплаченных ООО «Лайн-Строй», указав, что Общество с ограниченной ответственностью «Лайн-Строй» на учете в налоговом органе не состоит, улицы Южной в Санкт-Петербурге (адрес ООО «Лайн-Строй», указанный в счете-фактуре) не существует.

На этих же основаниях налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление к вычету 16 304 рублей 50 копеек расходов на горюче-смазочные материалы и командировочных расходов при командировке работника в ООО «Лайн-Строй».

Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что в подтверждение затрат в размере 711 408 рублей 57 копеек предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых отсутствует подпись кассира и расшифровка подписи главного бухгалтера.

Судом первой инстанции установлено и налоговой инспекцией не оспаривается факт приобретения предпринимателем товара (цемент, рубероид, перголит) и его оплата на основании счетов-фактур по приходно-кассовым ордерам. Товар отражен предпринимателем в книге доходов и расходов.

Отсутствие на квитанции подписи кассира и расшифровки подписи главного бухгалтера не является основанием для сомнения в произведенной оплате товара.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 №329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции оценил доводы налоговой инспекции о неправомерности применения вычетов 51 284 рубля по приобретенным товарам у ООО «Сонекс» в связи с расхождением указания организационной формы ООО «Сонекс» в накладной и квитанции (указано ТОО «Сонекс»), а также 16 461 рубля у ЧП «Сергеева» в связи с отсутствием на накладной расшифровки личной подписи.

Суд первой инстанции указал на то, что Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 №86Н/БГ-3-04/430, не содержит запрета на принятие к учету подобных документов.

Судом установлена реальность данных затрат и подтверждение их имеющимися в материалах дела доказательствами.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы относительно эпизодов принятия к вычету сумм, уплаченных ООО «Стройкомсервис» и ООО «Регион-Строй», отнесения на расходы стоимости товаров с учетом налога на добавленную стоимость, а также расходов по чеку на сумму 482 рубля 50 копеек. Из решения суда следует, что предприниматель (после уточнения заявленных требований) не обжаловал решение налоговой инспекции в этой части, а судом решение налоговой инспекции в этой части не было признано недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.05, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.02.06, по делу №А13-3891/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.ФИО3

Судьи Н.ФИО4

А.В.Шевченко