Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2016 года по делу № А13-391/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 249856, Калужская область, Дзержинский район, поселок Товарково; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (место нахождения: 162250, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2015 № 80 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в непредъявлении доказательств, свидетельствующих о совершении Предпринимателем правонарушения.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 17.11.2015 № 76 проведена проверка платежного терминала № 224636, установленного в зале магазина, расположенного по адресу: <...>, на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц через платежный терминал.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2015 № 006067/74.

В ходе проверки установлено, что 17.11.2015 в 10 час 41 мин при осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц через платежный терминал № 224636, установленный в зале магазина, расположенного по адресу: <...>, Предприниматель применил контрольно-кассовую технику (далее – ККТ), которая не зарегистрирована по данному адресу.

Посчитав, что Предпринимателем нарушены требования статей 4, 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), Инспекция 04.12.2015 составила в отношении Предпринимателя протокол № 222 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Начальник Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04.12.2015 № 222 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 21.12.2015 № 80 о назначении административного наказания, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал доказанными событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, а также не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в следующих действиях: 1) неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг; 2) применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям; 3) применение ККТ, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения; 4) отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах; использование ККТ, не включенной в Государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны:

использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа;

осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ ККТ (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна:

- быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

-быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

-иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 2 Закона № 103-ФЗ определены следующие понятия: платежный агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (пункт 3); платежный терминал –устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента (пункт 6).

В силу пункта 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 6 Закона № 103-ФЗ в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Из анализа изложенных выше положений Закона № 103-ФЗ и Закона № 54-ФЗ, в частности, частей 1 и 5 статьи 6 Закона № 103-ФЗ, устанавливающих обязанность обеспечивать наличие ККТ в составе платежного терминала и уведомлять налоговый орган об изменении места установки ККТ при изменении адреса установки платежного терминала, а также пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ о необходимости использовать ККТ в составе платежного терминала (банкомата) и регистрировать ее в налоговом органе с обязательным указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала (банкомата), следует, что в каждом платежном терминале должна быть установлена своя ККТ.

Использование ККТ в составе платежного терминала без регистрации в налоговом органе и (или) использование ККТ не в том платежном терминале и не по тому адресу, которые указаны при регистрации ККТ, без уведомления налогового органа об изменении места установки ККТ, в том числе и применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель является платежным агентом, поскольку осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц, следовательно, он обязан использовать платежный терминал, оснащенный ККТ, зарегистрированной в установленном порядке по месту установки платежного терминала.

Как следует из отзыва Инспекции на заявление об оспаривании постановления, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области на ФИО1 зарегистрирована одна ККТ по адресу: 249856, <...>.

Доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена карточка ККТ № 4312, в соответствии с которой принадлежащая Предпринимателю ККТ модели PayVKP-80К с заводским номером 0553716 зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области, установлена в платежном терминале № 9397087 по адресу: 249856, <...> (лист дела 44).

Данные о регистрации ККТ, входящей в состав платежного терминала № 224636 с адресом установки: <...>, и используемой Предпринимателем при осуществлении расчетов с физическими лицами, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательства, а именно: актом проверки от 17.11.2015 № 006067/74, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2015 № 22, чеком от 17.11.2015 № 22732.

При этом апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что принадлежность терминала Предпринимателю, наличие у последнего договора с лицом, являющимся собственником помещения по адресу: <...>, не имеют правового значения для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Согласно чеку от 17.11.2015 № 22732 платежным агентом, принимающим от плательщика денежные средства, является ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Доказательства того, что указанные сведения размещены на экране терминала и на чеке от 17.11.2015 № 22732 незаконно, без согласования с Предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем всех зависящих от него мер по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

Выполняя требования законодательства, Предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, ФИО1 имел возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

Факт совершения правонарушения и вина заявителя материалами дела подтверждаются.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, налоговым органом в полной мере соблюдены.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку совершенное Предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Наказание назначено Предпринимателю с учетом отягчающего обстоятельства (повторность совершения однородного административного правонарушения) в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2016 года по делу № А13-391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова